Infidel och växthuseffekten

Jag måste bara nämna bloggen Infidels serie artiklar om växthuseffekten. Med bloggmått mätt är de kanske redan föråldrade (flera veckor gamla!), men de är så upplysande att de förtjänar all uppmärksamhet.

Det börjar med en artikel som undersöker om forskarvärlden är splittrad i frågan om mänskligheten påverkar klimatet: Global uppvärmning - är forskarna överens?

I en artikel i Science (vetenskaplig tidsskrift) skriver N. Oreskes hur sökningen på climate change i pree-reviewed (granskade) vetenskapliga artiklar gav följande resultat. 928 artiklar om klimatförändringar, ca 75% av dessa behandlade klimatförändringar 100% av dessa stod bakom påståendet att en signifikant del av nuvarande klimatförändringar är på grund av mänsklig påverkan. Det är alltså inte lätt att hitta motståndare till iden om den globala uppvärmningen bland forskare.

När sedan tankesmedjan Captus VD Nima Sanandaji smidde tankar om växthuseffekten i SvD tog det hela fart. Nima hävdade att människans inverkan på klimatet hade överskattats kraftigt. Den så kallade "hockeyklubbsmodellen", som visar på hur jordens medeltemperatur ska ha stigit kraftigt under modern tid efter att tidigare varierat relativt lite, skulle vara felaktig:

Harvardforskarna Willie Soon och Sallie Baliunas påpekade för två år sedan att de modeller som visade att vår planets temperatur var mycket jämn under lång tid helt enkelt är orimliga ... därefter påvisade den kanadensiska statistikexperten Steven
McIntyre och ekonomprofessorn Ross McKitrick att de vetenskapliga beräkningar och modelleringar som legat bakom Manns modell [hockeyklubbsmodellen] var så fulla av felaktigheter och manipulationer att de inte kunde klassas som vetenskapliga.

Verkar ju vara hållbara argument. Men Infidel kom med en artikel som på ett imponerande sätt motsade Nima:

Forskarna Willie Soon och Sallie Baliunas, hävdas det i artikeln, ska ha visat att hockeyklubbemodellen inte håller. Påståendet är felaktigt ur flera perspektiv men tydligast belyses nog detta genom den svidande kritik deras artikel fick. Ja det var så illa att fem stycken på den nu stötta tidsskriften sa upp sig i protest mot hur publikationen hade gått till. Dessutom handlade inte som hävdas i artikeln om jordens medeltemperatur utan den tittade på enstaka platser ... Vidare hävdas att McKintrick, ekonom, och McIntyre, statistiker vid ett gruvbolag (M&M), visat att Hockeyklubbemodellen var full av felaktigheter och manipulationer och att det inte kan anses som vetenskap. Författaren anser sig alltså stå över den kanske största vetenskapliga tidsskriften Nature som avvisade M&M:s kommentarer efter granskning av andra forskare.

Captus tog med en artikel på samma tema från Thomas Palm i sin tidning, men publicerade samtidigt sitt svar på den. Där säger Nima bland annat att

Något som kom fram i brevväxling mellan mig och Tomas Palm, men inte återfinns i Palms artikel (eftersom jag av platsbrist inte tog upp det i min SvD kolumn), är att han håller med mig om att McIntyre och McKitrick lyckades få en hockeyklubba kurva när de matade in slumpvisa data i den modell som Mann och hans kollegor använde för att konstruera sin kurva.

Den statistisk som användes resulterar i en hockeyklubba kurva även då grunddata inte stödjer detta! Kan det finnas ett tydligare bevis för att Manns kurva är en artefakt av dålig forskning?

Thomas replikerar med att

Vad jag skrev var att effekten finns men ”är alldeles för liten för att ha betydelse”.

Nimas sätt att referera andras ståndpunkter verkar minst sagt ha sina brister. När Nima dömer ut de mest respekterade naturvetenskapliga tidskrifterna svarar Thomas med

IPCC som samlade ihop större delen av världens ledande klimatforskare blir i Nimas värld till ”natur-dyrkande civilisationskritiker som gömmer sig bakom tomma titlar”. Själv anser Nima att det är gruvingenjörer, ekonomer och politiska vetenskapsmän (Lomborg) som är de man skall tro på. Med den inställningen till akademisk kunskap undrar man om Nima verkligen valt rätt karriär när han nu satsar på doktorandstudier.

Sällan man ser en så snygg sågning.

Ytterligare läsning: Växthuseffekten och Captus

(fp) vs (fp)

Skolverkets rapport "att mäta skolors relativa effektivitet" har diskuterats under de senaste dagarna. Igår prisade folkpartiets skolpolitiske talesman Jan Björklund rapporten, då den hävdade att friskolor har en högre relativ effektivitet:

de slutsatser som Skolverket kom fram till i våras visar sig hålla, säger Jan Björklund till DN.se.

Idag fick han dock mothugg av folkpartiets skolpolitiske talesman Jan Björklund, som helt ignorerar rapporten då den hävdar att obehöriga lärare inte alls är sämre än behöriga lärare:

Det finns ... starka skäl att göra något radikalt åt det växande antalet obehöriga lärare i svenska skolor:
- Forskning visar att skolresultaten blir bättre om lärarna är välutbildade.

Egna tankar lovar att även i fortsättningen bevaka denna splittring i Folkpartiet, och rapportera om Jan Björklund-falangens framtid.

(Tack till Bulten i Bo för inspiration.)

RolandPM flyr fältet

I måndags skrev Roland Poirier Martinsson en debattartikel i Expressen med titeln "Svenska journalister saknar yrkesheder". RolandPM klagar på den snedvridna rapporteringen av orkankatastrofen, och jag håller med om att medias rapportering kan vara värd att diskutera. Fast då ska man kanske göra det på ett bättre sätt än Roland.

I artikeln skriver Roland bland annat

Ingen berättar ... att fattigdomsgränsen i staten (Louisiana) ligger högre än medelinkomsten i Borås.

En anledning till att ingen berättar det kan vara att det inte stämmer! Anders Holmberg svarade på Rolands artikel, och till skillnad mot Roland presenterar han sina källor, som visar att Rolands påstående är helt uppåt väggarna.

Nu har då Roland replikerat på Anders replik, och hur försvarar han sitt påstående? Inte alls!

Därefter börjar [Anders] dryfta fattigdomen i USA, alltså en helt annan diskussion. Här bjuds ingen motsvarande räkneövning. Låt mig dock påminna om att USA är världens rikaste land. De som klassas som fattiga uppfattar sig oftast inte som fattiga och skulle inte ha uppfattats som fattiga i Borås.

Intressant påstående, men något helt annat än vad Roland hävdade i sin första artikel. Roland klarar inte av att bemöta kritiken, och väljer istället att försöka byta ämne. Tydligen är det lättare att kritisera journalisters yrkesheder än att visa exempel på egen hederlighet.

58%

Efter att inledningsvis fått hyfsade siffror för sin hantering av Katrinakatastrofen har nu Bushs opinionsiffror vänt neråt. Enligt en opinionsmätning av CBS har andelen missnöjda växt från 12 till 58 procent! Endast 48 procent anser att Bush har starka ledaregenskaper, och svaren på de övriga frågorna är lika deprimerande för vita huset. Värt att notera är att FEMA och lokala myndigheter inte heller slipper undan allmänhetens kritik.

Enligt opinionsinstitutet Zogby är förtroendet för Bush det lägsta under hans presidentperiod. Av de 66% som är negativa till myndigheternas hjälpinsatser ger 27% Bush skulden, medan 22% skyller på chefen för FEMA, Michael Brown. Brown är god vän med Joe Allbaugh, som var national campaign manager för Bushs presidentvalskampanj 2000 samt chef för FEMA 2001-2003.

FEMA

Efter att orkanen Katrina drabbade New Orleans har jag sett flera blogginlägg på temat "BUSH STYR INTE VÄDRET!" Visst är det trevligt att någon försöker försvara Bush, men jag känner inte till någon som påstått att Katrina var Bushs fel.

Däremot har den federala hjälpinsatsen fått enorm kritik, och mycket av det är välförtjänt. Federal Emergency Management Agency, FEMA, kan beskrivas ungefär som USAs motsvarighet till det svenska Räddningsverket. Det skapades 1979, när dåvarande presidenten Carter samlade ihop flera mindre organisationer under ett tak. Efter att FEMA kritiserades för sitt handlande i samband med orkanen Andrew 1992 prioriterade Clinton myndigheten under sin presidenttid, men under Bushs tid som president har FEMA satts på bantningskur.

Efter 11 september skapade Bush Department of Homeland Security, och FEMA blev en del av den nya organisationen. Den huvudsakliga uppgiften för DHS var att skydda USA från terroristangrepp, medan miljökatastrofer hamnade längre ner på dagordningen. The Independent weekly skrev om farorna med det redan för ett år sedan:

...long before this hurricane season, some emergency managers inside and outside of government started sounding an alarm that still rings loudly. Bush administration policy changes and budget cuts, they say, are sapping FEMA's longterm ability to cushion the blow of hurricanes, earthquakes, floods, tornados, wildfires and other natural disasters.

Among emergency specialists, "mitigation"--the measures taken in advance to minimize the damage caused by natural disasters--is a crucial part of the strategy to save lives and cut recovery costs. But since 2001, key federal disaster mitigation programs, developed over many years, have been slashed and tossed aside. FEMA's Project Impact, a model mitigation program created by the Clinton administration, has been canceled outright. Federal funding of post-disaster mitigation efforts designed to protect people and property from the next disaster has been cut in half, and now, communities across the country must compete for pre-disaster mitigation dollars.

Tragedin i New Orleans blev ett tydligt exempel på att den federala beredskapen faktiskt har försämrats sedan Bush svor presidenteden. I en intervju på CNN i torsdags erkände chefen för FEMA, Mike Brown, att myndigheten just hade fått reda på att tusentals nödställda var isolerade på New Orleans Convention Center, trots att CNN redan dagen innan hade rapporterat om det! Washington Post skriver mer om situationen:

"It's such an irony I hate to say it, but we have less capability today than we did on September 11," said a veteran FEMA official involved in the hurricane response. "We are so much less than what we were in 2000," added another senior FEMA official. "We've lost a lot of what we were able to do then."

För att sammanfatta: Bush kunde inte ha förhindrat orkanen. Men han kunde ha sett till att USA inte hade försämrat sin katastrofberedskap sedan Clintons tid.

Scoop?! Nähä.

Här håller Johan Norberg på att avslöja hur de nedriga sossarna försöker manipulera partiledardebatten, och så förstör Expressen alltihop. Typiskt vänstervriden media.

Dick och New York Times

Dick Erixon fortsätter sitt korståg mot svenska tidningar och deras "skadeglädje" över katastrofen i New Orleans. Nu senast är han förbannad över att några tidningar refererar New York Times, som kallade Bushs tal till de drabbade för ett av de värsta i hans karriär. Dick påstår att avslöjandet att Jayson Blair hade publicerat plagierade och felaktiga artiklar skulle ha förstört tidningens anseende totalt. Åtminstone antar jag att det är vad Dick menar, då han bara hänvisar till ospecifierade "skandaler". Ledarsidan i NYT, som innefattar konservativa röster som David Brooks och John Tierney, ska tillhöra "Michael Moore-vänstern".

Men är det sant som Dick säger, att det var "många år sedan tidningen hade något anseende"? Nej. I samma inlägg som sågar New York Times hänvisar han till att tidningen i juli i år utsågs till världens sjätte bästa tidning! NYT plockar fortfarande hem Pulitzerpriser varje år. Dessutom är det intressant att notera att Dick så sent som igår tyckte att New York Times var värd att referera till! Fast då handlade det förstås om en artikel som gick i linje med Dicks egna åsikter.

Wikipedia växer!

Via Media culpa och Erik Stattin såg jag att svenska Wikipedia nu har över 100,000 artiklar, vilket gör den till den femte största Wikipedian sett till antalet artiklar. Imponerande!