I artikeln skriver Roland bland annat
Ingen berättar ... att fattigdomsgränsen i staten (Louisiana) ligger högre än medelinkomsten i Borås.En anledning till att ingen berättar det kan vara att det inte stämmer! Anders Holmberg svarade på Rolands artikel, och till skillnad mot Roland presenterar han sina källor, som visar att Rolands påstående är helt uppåt väggarna.
Nu har då Roland replikerat på Anders replik, och hur försvarar han sitt påstående? Inte alls!
Därefter börjar [Anders] dryfta fattigdomen i USA, alltså en helt annan diskussion. Här bjuds ingen motsvarande räkneövning. Låt mig dock påminna om att USA är världens rikaste land. De som klassas som fattiga uppfattar sig oftast inte som fattiga och skulle inte ha uppfattats som fattiga i Borås.Intressant påstående, men något helt annat än vad Roland hävdade i sin första artikel. Roland klarar inte av att bemöta kritiken, och väljer istället att försöka byta ämne. Tydligen är det lättare att kritisera journalisters yrkesheder än att visa exempel på egen hederlighet.
10 kommentarer:
Att lägga locket på verkar vara den strategi som de flesta tidningar använder sig av vid felaktigheter. Denna enkla utväg fungerar dock inte för bloggar. Bloggen är ju ens egen kanal utåt och därför ens bästa möjlighet att nå ut med en förklaring. Då nu förklaringen uteblir slår det tillbaka, inte bara mot Rolands trovärdighet, utan även mot hans kritik av svenska medier, vilken till stora delar är berättigad.
Det är ju högerns sedvanliga taktik: Byt ämne om du har fel, eller kalla motståndaren för kommunist.
Rolands artikel utgjorde allvarlig kritik mot svenska journalisters bristande källkritik, faktasökning och ryggmärgsmässigt Anyone But Bush-resonerande.
Kärnresonemanget torde vara: "Överallt samma analyser. Katastrofen beror på att Bush sparat på säkerheten. Undsättningsarbetet havererade på grund av Irakkriget. Myndigheterna bryr sig inte om offren därför att de är svarta.
Av de tre påståendena (som man nått genom att noga sila amerikansk press) är två falska och det tredje i bästa fall extremt hårdvinklat, men troligen också det falskt. I Sverige får de representera sanningen."
Det sk. "svaret" på denna artikel bemöter inte något av ovanstående. Istället väljer Holmberg ut en mening i artikeln - 11 av 825 ord -för kritik. Anklagelserna om uselt journalistiskt jobb och sakfel bemöter han över huvud taget inte.
Efter att ha läst båda artiklarna stärks min tro att Roland har rätt i sak.
Holmbergs svar var inget vidare det heller, nybörjarnivå mer eller mindre.
Gertkvist,
om man anklagar svenska journalister för brister i källkritik och faktasökning är det bra om man föregår med gott exempel. Som jag skrev i inlägget är det en fråga värd att diskutera, men Rolands metoder skadar artikelns trovärdighet. Att komma med ett felaktigt påstående är illa, att vägra erkänna det är ännu värre. Som läsare frågar man sig då hur trovärdiga de andra påståendena i artikeln är. Till exempel: att ingen förutsett att vallarna kunde ge vika är en sanning med modifikation.
Nu har han stängt av kommentarfunktionen på sin blogg också!
"Till exempel: att ingen förutsett att vallarna kunde ge vika är en sanning med modifikation. "
Snygg men bedräglig vridning av orginalartikeln.
Roland skriver "Dagen efter Katrina tycktes dock allt ha gått bra. ... Katrina var inte värre än flera tidigare orkaner.
Då inträffade det som ingen förutsett. Vallarna runt Pontchartrain gav vika."
Det är självklart att vallarnas hållfasthet ifrågasatts, att man krävt/rekommenderat större fördämningssystem och oroat sig för New Orleans framtid - men Roland beskrev i sin artikel (såvitt jag kunnat läsa) läget DIREKT efter orkanen. Inte den allmänna debatten i USA 1970-2005, eller ens under Bush presidentperiod, utan en 24-timmarsperiod då orkanen avlägsnade sig från New Orleans och faran verkade vara över. Det är mycket möjligt att några experter/ögonvittnen visste annorlunda, men varken journalister eller beslutsfattare verkar vetat bättre. Annars skulle domedagsrubrikerna och evakueringen börjat tidigare.
De tre kärnpåståendena i artikeln har fortfarande ingen ens försökt bemöta.
Jag läste påståendet som mer allmänt, men det är möjligt att Roland menade att ingen under just de 24 timmarna förutsåg att vallarna kunde brista. Jag noterar att det enligt dig är mycket möjligt att även det påståendet är felaktigt.
När Roland skriver "jag är dock beredd att stå upp för att min version ligger närmare sanningen än den som givits av svenska nyhetsmedier" får han tåla att hans påståenden granskas. Tycker inte du att det är dålig stil att komma med falska påståenden?
Innan man diskuterar "kärnfrågorna", som du kallar det, skulle jag gärna vilja se vilka källor Roland har för att det "överallt" har sagts till exempel att myndigheterna inte bryr sig om de döda.
Det går fortfarande inte att kommentera på RPM's sida! Jag märkte det igår när jag skulle skriva ett svar på hans artikel "Katrinakatastrofen början på en ny diskussion?"
Uppenbarliegn så var han inte så värst intresserad av en "diskussion"...
Skicka en kommentar