Det börjar med en artikel som undersöker om forskarvärlden är splittrad i frågan om mänskligheten påverkar klimatet: Global uppvärmning - är forskarna överens?
I en artikel i Science (vetenskaplig tidsskrift) skriver N. Oreskes hur sökningen på climate change i pree-reviewed (granskade) vetenskapliga artiklar gav följande resultat. 928 artiklar om klimatförändringar, ca 75% av dessa behandlade klimatförändringar 100% av dessa stod bakom påståendet att en signifikant del av nuvarande klimatförändringar är på grund av mänsklig påverkan. Det är alltså inte lätt att hitta motståndare till iden om den globala uppvärmningen bland forskare.När sedan tankesmedjan Captus VD Nima Sanandaji smidde tankar om växthuseffekten i SvD tog det hela fart. Nima hävdade att människans inverkan på klimatet hade överskattats kraftigt. Den så kallade "hockeyklubbsmodellen", som visar på hur jordens medeltemperatur ska ha stigit kraftigt under modern tid efter att tidigare varierat relativt lite, skulle vara felaktig:
Harvardforskarna Willie Soon och Sallie Baliunas påpekade för två år sedan att de modeller som visade att vår planets temperatur var mycket jämn under lång tid helt enkelt är orimliga ... därefter påvisade den kanadensiska statistikexperten StevenVerkar ju vara hållbara argument. Men Infidel kom med en artikel som på ett imponerande sätt motsade Nima:
McIntyre och ekonomprofessorn Ross McKitrick att de vetenskapliga beräkningar och modelleringar som legat bakom Manns modell [hockeyklubbsmodellen] var så fulla av felaktigheter och manipulationer att de inte kunde klassas som vetenskapliga.
Forskarna Willie Soon och Sallie Baliunas, hävdas det i artikeln, ska ha visat att hockeyklubbemodellen inte håller. Påståendet är felaktigt ur flera perspektiv men tydligast belyses nog detta genom den svidande kritik deras artikel fick. Ja det var så illa att fem stycken på den nu stötta tidsskriften sa upp sig i protest mot hur publikationen hade gått till. Dessutom handlade inte som hävdas i artikeln om jordens medeltemperatur utan den tittade på enstaka platser ... Vidare hävdas att McKintrick, ekonom, och McIntyre, statistiker vid ett gruvbolag (M&M), visat att Hockeyklubbemodellen var full av felaktigheter och manipulationer och att det inte kan anses som vetenskap. Författaren anser sig alltså stå över den kanske största vetenskapliga tidsskriften Nature som avvisade M&M:s kommentarer efter granskning av andra forskare.
Captus tog med en artikel på samma tema från Thomas Palm i sin tidning, men publicerade samtidigt sitt svar på den. Där säger Nima bland annat att
Något som kom fram i brevväxling mellan mig och Tomas Palm, men inte återfinns i Palms artikel (eftersom jag av platsbrist inte tog upp det i min SvD kolumn), är att han håller med mig om att McIntyre och McKitrick lyckades få en hockeyklubba kurva när de matade in slumpvisa data i den modell som Mann och hans kollegor använde för att konstruera sin kurva.Thomas replikerar med att
Den statistisk som användes resulterar i en hockeyklubba kurva även då grunddata inte stödjer detta! Kan det finnas ett tydligare bevis för att Manns kurva är en artefakt av dålig forskning?
Vad jag skrev var att effekten finns men ”är alldeles för liten för att ha betydelse”.Nimas sätt att referera andras ståndpunkter verkar minst sagt ha sina brister. När Nima dömer ut de mest respekterade naturvetenskapliga tidskrifterna svarar Thomas med
IPCC som samlade ihop större delen av världens ledande klimatforskare blir i Nimas värld till ”natur-dyrkande civilisationskritiker som gömmer sig bakom tomma titlar”. Själv anser Nima att det är gruvingenjörer, ekonomer och politiska vetenskapsmän (Lomborg) som är de man skall tro på. Med den inställningen till akademisk kunskap undrar man om Nima verkligen valt rätt karriär när han nu satsar på doktorandstudier.Sällan man ser en så snygg sågning.
Ytterligare läsning: Växthuseffekten och Captus
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar