Jag har tidigare nämnt hur Coby Beck i bloggen A Few Things Ill Considered samlat svar till klimatskeptikers vanligaste argument. New Scientist har gjort en liknande sak, genom att bemöta 26 av de vanligaste myterna och missuppfattningarna om växthuseffekten.
Andra bloggar om: vetenskap, växthuseffekten
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Det är ju en ren lögnsida. Hockey stick-.grafen menar de inte har visat sig vara felaktig. Den lade med statistik, som McIntyre avslöjade, temperaturen på en jämn nivå före 1900, men det var inte den verkliga temperaturen vilket man visste.
Kurvan har dömts förledande av alla "vetenskapliga domstolar", även om matematiken i den inte är inkonsistent. Men bevisat är att Mann även selekterat data och undvikit data de varmaste och kallaste åren, för att ytterligare, förutom att han använt statistiken på ett ohederligt och metodologiskt i all annan forsking och för syftet helt felaktigt sätt.
Det var en varmare medeltid än i dag och det var en lilla istiden, men dessa trollas med statistik bort i Hockeyklubbsgrafen, och dessutom läggs reella markmätningar på för 1900-talet, vilka inte kan jämföras med den (helt annorlunda statistiskt bearbetade) historiska datan. På gymnasiet samt universitet är det otillåtet att göra såna grafer med en blandning av olika sorter, av den enkla anledningen att det vilseleder.
Nu skriver New Scientist att den vilseledande grafen som använts som "bevis" för att CO2 påverkar klimatet (d v s använts RENT lögnaktigt(!) av IPCC) är en inte felaktig graf, och därmed är även New Scientist vilseledande och lögnaktiga.
Så enkelt är det.
Vad New Scientist *egentligen* skriver är
Most researchers would agree that while the original hockey stick can – and has – been improved in a number of ways, it was not far off the mark. Most later temperature reconstructions fall within the error bars of the original hockey stick. Some show far more variability leading up to the 20th century than the hockey stick, but none suggest that it has been warmer at any time in the past 1000 years than in the last part of the 20th century.
vilket inte är riktigt samma sak som att säga att den ursprungliga grafen inte var felaktig.
Du säger att det var en varmare medeltid än i dag. Vilka data stöder du dig på?
För det första är det rätt oegentligt att som argument ha att New Scientist (**) inte skriver något felaktigt när själva deras slutsats är att det inte är några fel på hockeygrafen; ja, när de försvarar den som felfri och påstår att det är en myt att grafen är irrelevant och inaktuell. Inte ens IPCC -- som tidigare felaktigt "bevisat" CO2:s betydelse med den raka snittkurvan utan att bry sig om att det *enorma* konfidensintervallet tillåter stora variationer -- använder enligt interna egna beslut längre den grafen. En graf som bland annat dömts ut som missledande av US National Academy of Sciences.
För det andra visar iskärnor från norra hemisfären att det var minst en grad varmare här. För norra hemisfären ger trovärdigaste data 1,5 +-0,5 grader varmare. Källor:
Kurva på historiska temperatur från IPCC:s rapport 1990:
coyoteblog.com/global_warming_climate_graphs/image007.jpg
Historiska temperaturer enligt NASA:
vathena.arc.nasa.gov/curric/land/global/climchng.html
Från Sydamerika och Kina finns i dag data som visar samma trend, så uppvärmning och nedkylning snligt diagrammen här var global.
För 120 000 år sedan var det vidare hela 5 grader varmare än i dag. Se
sciencedaily.com/releases/2007/07/070705153019.htm
-
Att hockeyklubban är missledande anser alltså de mest prestigefulla forskarpaneler, men McIntyre visade även att Michael Mann utelämnat extremdata. (på Coyotoblog står mycket om detta, t ex att Mann i filmen "Doomsday Called Off", som finns på min blogg, säger att "there is a 95 to 99% certainty that 1998 was the hottest year in the last one thousand years", vilket är en grov grundläggande statistisk feltolkning samt vittnar om att Mann inte vet vad hans kurva visar ens i form av signifikansnivå. Ett påstående han fönekar att han sagt, trots att det finns på filmen.)
Jag har läst statistik i tekniskt och "humanistisk" sammanhang på universitet, men förstod redan med gymnasiematematiken att kurvan inte är korrekt. Det Michael Mann gjort är att använda en missledande matematisk metod, men även samla gentemot varandra varierande samples från helt olika mätsätt i en enda kurva som där får stor osäkerhet. Det är ett trick och är avvikande från samtliga andra kurvor för temperaturmätningar. Därför - p g a metod och vetenskaplig tveksamhet samt p g a att den avviker från alla andra temperaturdata - har grafen slutat att användas och den är som sagt utdömd som meningsfull och irrelevant. IPCC publicerade bl a 1991 och senare en kurva för temperaturen på den norra hemisfären som var tämligen korrekt och att de 1998 valde att ta med sin egen medarbetares hockeyklubba anses allmänt bero på att de ville få CO2-teorin att framstå som mer trovärdig.
En bra beskrivning och uttrycket "an artifact of poor mathematics" på technologyreview.com/Energy/13830.
Se även mycket intressanta och initierade uppgifter, bl a om försök till rekonstruktion av Manns diagram, av Motl Lubos.
Ärligt talat anser jag att de som förespråkar mänsklig växthusefefkt och samtidigt talar för den gentemot alla andra historiska temperaturdata helt avvikande Mann-kurvan antingen måste vara korkade eller medvetet försöker förleda och driva en ovetenskaplig agenda. Det är min åsikt.
==============================
(**) New Scientist har även, i strid mot samtliga oceangrafer, alarmistiskt drivit kampanj om att havsströmmarna ska stanna i norra Atlanten och många andra såna dumheter visar även att den blaskan är en usel källa, men IPCC:s modeller för det är inte heller grundade på oceanografers åsikter, utan hävdar också att de strömmarna kan hakveras på ett sekel; Real klimates modell-expert Gavin Schmidt gjorde IPCC:s modeller för havsströmmar och har retoriskt argumenterat mot Carl Wunsch och oceanografers kunskaper. Rena skräp"forskningen" alltså.
Hittade nu en bra rapport om temperaturrekonstruktion under den interglaciära period som nu varat minst 12000 år (den grovt 10000-20000 år långa).
Se detta diagram från en rapport (PDF) av Huang, Pollack och Shen (1997) vilken rekonstruerat tre hypoteser.
Min uppgift 1,5 grader stämmer inte enligt dessa resultat. Snarare ska det vara 0,6 +-0,4 grader. (Det är ju möjligt att de senaste diagrammen som jag sett härrört från senare data; datainsamling och temperaturanalys har ju under senare år varit omfattande.)
För det första är det rätt oegentligt att som argument ha att New Scientist inte skriver något felaktigt när själva deras slutsats är att det inte är några fel på hockeygrafen; ja, när de försvarar den som felfri och påstår att det är en myt att grafen är irrelevant och inaktuell.
NS säger aldrig att den är felfri, de säger att den inte är "far off the mark". Läs gärna min förra kommentar.
För det andra visar iskärnor från norra hemisfären att det var minst en grad varmare här. För norra hemisfären ger trovärdigaste data 1,5 +-0,5 grader varmare. Källor:
Kurva på historiska temperatur från IPCC:s rapport 1990:
coyoteblog.com/global_warming_climate_graphs/image007.jpg
Det vore bra att få veta exakt vad grafen representerar, vad y-axeln är för något, samt vilka källorna är. En enda jpg säger inte så mycket. Däremot är det intressant att du verkar lita på 1990 års årgång av IPCC.
Historiska temperaturer enligt NASA:
vathena.arc.nasa.gov/curric/land/global/climchng.html
Låt se: Du länkar till en 10 år gammal sida, där huvudargumentet är en 17 år gammal rekonstruktion av lokala temperaturer i Europa?!
Från Sydamerika och Kina finns i dag data som visar samma trend, så uppvärmning och nedkylning snligt diagrammen här var global.
Även *om* uppvärmningen var global (det är svårt att säga något om datan och trenderna när du inte redovisar källor) så visar det inte på något sätt att "det var en varmare medeltid än idag", som du säger.
Se detta diagram från en rapport (PDF) av Huang, Pollack och Shen (1997) vilken rekonstruerat tre hypoteser.
Din PDF-länk går inte till någon rapport, den går till en insiktsfull bloggpost.
Hejsan,
Blev himla glad för den här träffen. Ibland känner jag mig lite ensam i en öde öken i mitt eget förhållninssätt till växthuseffekten - som är ett till mer än 99 % pseudoproblem - i mitt mer än 66-åriga perspektiv sett.
Så taaack för det här = nu är jag inte lika ensam i öknen längre, kanske...
Ha det...
vännen Josef
bra start
Skicka en kommentar