Svammel om växthuseffekten

I debatten om huruvida människan påverkar vårt klimat brukar de s.k. skeptikerna nedslående ofta komma dragande med gamla argument som inte håller för en närmare granskning. Coby Beck har i sin blogg A few things ill considered (som jag tidigare nämnt) bemött de vanligaste argumenten, och sorterat dem i kategorier. Henrik Alexandersson lyckas i ett kort blogginlägg få in inte bara en, utan två träffar i kategorin "ignorant or misinformed arguments":

Att enstaka mätstationer visar på sjunkande medeltemperatur betyder inte att jordens medeltemperatur inte skulle öka. Global uppvärmning innebär inte en identisk temperaturhöjning över hela jorden.

Att alla forskare på 70-talet skulle vara överens om att en ny istid var på väg är en ren myt, skapad av några artiklar i dåtidens populärpress. Det fanns däremot ingenting som liknar den samsyn som finns i dagens forskarvärld.

Magnus Andersson svarar för en underbar sågning av henriks källa i en kommentar:

Både förespråkare till teorin om CO2-klimatchock och motståndarna till den (bl a jag) vet att temperaturen steg under perioden 1930-2000. Det borde även Per Ericson veta, inte minst då det i dag närmast hör till allmänbildning att känna till det. Vad tror han att han åstadkommer med att blogga sån skit? (Jag skulle vilja påstå att det visar på antingen stor ohederlighet eller stor okunskap.)

Frågan är bara i vilken av kategorierna Henriks inlägg faller?

Andra bloggar om: vetenskap, växthuseffekten