Frist, a Republican from Tennessee, spoke to a Rotary Club meeting Friday and told reporters afterward that students need to be exposed to different ideas, including intelligent design."I think today a pluralistic society should have access to a broad range of fact, of science, including faith," Frist said.
Intelligent design är inte falsifierbar, och inte heller någon vetenskap. Till skillnad mot evolutionsteorin kan inte ID leda till förutsägelser om vad vi kommer att observera. Förutsägelser som, i evolutionsteorins fall, visat sig korrekta. En utmärkt artikel i New York Times har mer information.
Känns tradigt att upprepa sig gång på gång, men vad kan man göra när världens mäktigaste land har en vetenskapsfientlig ledning? Nåja, här kommer lite lättsammare läsning: The Onion har nyligen avslöjat att ID har fått en allierad i kampen mot förnuftet...
Scientists from the Evangelical Center For Faith-Based Reasoning are now asserting that the long-held "theory of gravity" is flawed, and they have responded to it with a new theory of Intelligent Falling.
5 kommentarer:
Senator John McCain har just ställt sig bakom bibelläsning i skolorna här i USA. Himmelriket närmar sig med stormsteg. :-)
http://www.usablogg.org
Kul att någon kände igen var rubriken kom ifrån!
Vad är det som gör evolutionsteorin mer trovärdig?
Evolutionsteorin tar sin utgångspunkt i att liv uppkommer genom slump. Processen har INTE observerats i laboratorier. 30 års forskningen inom området har inte kunnat ge något trovärdigt svar på hur arvsmassa skulle kunna uppstå spontant. Evolutionen förutsetts vidare fortlöpa genom gradvisa förbättringar av arter. Denna process kan inte heller spåras. Inte heller finns spår av utveckling idag, om man undantar makroevolution , vilket sker helt inom ramen för en arts variabla arvsmassa. Förbättring av en art kräver inte EN lyckad mutation, utan minst femsiffriga antal gener (förmodligen fler) som muteras SAMTIDIGT. En djurkropp är uppbyggd av flera system och alla dessa samverkar. En utveckling av någon del av en art kräver en "direkt träff" varje gång. Om nu detta är sättet det gått till på skulle det krävas en löjligt lång tid till att uppnå det antal arter vi ser idag.
Inser man detta blir det svårt att kalla evolutionsteorin god vetenskap. Det är mera tro än vetenskap.
För att bli trovärdig måste utvecklingprocessen förklaras på gennivå. Det har inte gjorts. Inte i närheten.
Man kan inte säga "det måste vara så för det finns inget annat sätt", och samtidigt kalla det för vetenskap. Det är ovetenskapligt.
Hej anonymous! Om du tror att den enda motiveringen för evolutionsteorin är "det måste vara så för det finns inget annat sätt" borde du kanske läsa på lite mer.
Evolution har observerats, se här samt för mer info observed instances of speciation.
Vad gäller dina övriga påståenden får du gärna komma med referenser så blir de lättare att bemöta.
En bra bok som lekmannamässigt förklarar och sammanfattar den biokemiska tröskeln för Darwinism är: Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (jag köpte den på http://www.adlibris.se)Här förklaras varför och hur detta fälts enorma vetenskapliga landvinningar kraftigt försvagar Darwinismens grund. Här framförs också vad som framkommit sedan evolutionär molekylärbiologi öppnades som forskningsfält - vilket är mkt lite. Vidare diskuteras föruttsättningar för publicering av vetenskpliga artiklar mm, vilket klargör lite om varför evolutionsteorin fortfarande försvaras.
Boken är lättläst och bra skriven, befriad från flum och oventenskpligt skitsnack. Läs den!
(Författaren Michael J. Behe är själv professor inom molekylärbiologins område)
Råkade hitta ett ovanligt vidsynt inlägg i ämnet för att vara i Sverige: http://www.corren.se/archive/2005/10/10/idsvjkkwi64dsgm.xml?category1=1097835189-26&
Skicka en kommentar