Faran med generaliseringar

Expressen berättar om hur nazister plockar ner vänsterpartiets valaffischer i Göteborg. Det visar hur högern förkastar yttrandefriheten: alla som tycker annorlunda måste tystas.

Nej, självklart tycker jag inte så. Att attackera hela högern för vad några idiotiska extremister gör är lika ohederligt som idiotiskt. Som tur är finns det ingen bloggare som skulle sjunka så lågt. Eller?

Andra bloggar om: politik, bloggosfären

Växthuseffekten och lögner

Det finns fortfarande de som hävdar att människan inte har något att göra med dagens klimatförändringar, men de får allt mer förlita sig till halvsanningar och lögner för att hitta argument.

Dick Erixon citerar glatt en artikel av John Stossel, som angriper Al Gores film "An Inconvenient Truth":

De som nu hävdar att jorden kommer att gå under genom issmältning hävdade för några årtionden sedan att världen skulle svälta och vara utan energi år 2000.

Ett vanligt argument är att "de" som nu varnar för uppvärmning varnade för en nära förestående istid på 70-talet. Det är en grov förvanskning: det förekom några artiklar i populärlitteraturen, men inte i vetenskapliga rapporter, och det var absolut inte en spridd uppfattning bland dåtidens vetenskapsmän. Mer information finns hon RealClimate och bloggen A few things ill considered.

När Dick sedan själv ska försöka formulera argument tar han till rena lögner:

Däremot är det riktigt att temperaturförändringar sker. Men dessa förändringar var både snabbare och större för 10.000-tals år sedan.

Jag har mejlat Dick och frågat om källan till hans påstående, men inte fått något svar. Kanske inte så konstigt, för om man ser på hur temperaturen förändrats de senaste 450,000 åren finns det visserligen perioder med kraftig uppvärmning, men jämfört med de senaste 100 åren är skillnaden tydlig: temperaturförändringen i modern tid är cirka 10 gånger snabbare än något vi sett tidigare. Dessutom slutade den senaste uppvärmningsperioden för cirka 10,000 år sedan, så om temperaturen följde tidigare mönster skulle den nu sjunka snarare än stiga.

Bloggen A few things ill considered har en imponerande samling med svar på de flesta argumenten mot växthuseffekten.

Andra bloggar om: växthuseffekten

Ropen skalla: utbildning åt alla!

Goda nyheter för alla diplomat-wannabees: SvD rapporterar att UD har slopat alla antagningsprövningar på sitt eftertraktade traineeprogram för blivande diplomater. Numera räcker det tydligen med att anmäla sitt intresse, så har du en plats!

Dick och dubbelmoral

Dick Erixon är som vanligt arg, nu senast över att medier spridit uppgifter om att amerikanska marinkårssoldater misstänks ha dödat irakiska civila i Haditha.

Genom propaganda som västmedierna villigt och utan varje källkritik sprider, undergräver man den frihetliga uthålligheten i väst - exakt det som är avsikten. Och det är svårt att bemöta påhittade anklagelser som nått ut i medierna, eftersom det tar tid att finna bevis på att händelser inte ägt rum - och när det väl skett är det för sent. Medierna har redan givit propagandan sådan spridning att den tas för att vara sann även när motsatsen är bevisad.

Det hade varit enklare att ta Dick på allvar om han inte själv gjort precis det han anklagar andra för. Förra sommaren, när Londonpolisen skjutit ihjäl en misstänkt terrorist, ignorerade Dick glatt detaljen att personen bara var misstänkt och skrev ett inlägg med titeln terrorist dödad, som prisade det effektiva polisarbetet.

"De som uppträder totalt hänsynslöst, måste bemötas på samma sätt". Hear, hear.

Att det sedan visade sig att Jean Charles de Menezes var oskyldig, och att uppgifterna om att han hade flytt från polisen var falska, var inget som fick Dick att ändra ståndpunkt i frågan. Visst är det trist när media sprider obekräftade anklagelser, eller hur Dick?

Växthuseffekten i förgrunden

En film baserad på en föreläsning av Al Gore kanske inte låter alltför intressant, men faktum är att dokumentären An Inconvenient Truth har blivit rosad av kritikerna samtidigt som den går mycket bra i ett begränsat antal biografer. Gore har varit intresserad av miljöfrågorna sedan sextiotalet, och jobbade för att skapa opinion i frågan under sin tid som kongressman. 1992 skrev han boken Earth in the balance, som gick upp på New York Times topplista, och efter tiden som vicepresident har han fortsatt att resa runt och informera om den globala uppvärmningen. Och de fakta han presenterar i filmen håller för att granskas.

Debatten om växthuseffekten är i stort sett över; i alla fall utanför oljebolagen och ett fåtal debattörer på högerkanten. Den före detta skeptikern Gregg Easterbrook berättar om varför han har bytt sida:

...has anything happened in recent years that should cause a reasonable person to switch sides in the global-warming debate?

Yes: the science has changed from ambiguous to near-unanimous. As an environmental commentator, I have a long record of opposing alarmism. But based on the data I'm now switching sides regarding global warming, from skeptic to convert.

Filmen har också gjort att Gore har seglat upp som en av favoriterna till att bli demokraternas nästa presidentkandidat - trots att han aldrig sagt att han funderar på att ställa upp. Kanske kommer han att ställa upp, kanske inte, men genom att ge miljöfrågorna publicitet har han hur som helst visat att det finns en framtid efter att ha "förlorat" ett presidentval.

DN:s högervridning

Medieprofessorn Kent Asp skriver en artikel som visar på hur DN:s nyhetsbevakning av de politiska blocken gynnar de borgerliga. Givetvis har studien attackerats av högerbloggare: Håkan Jacobsson skriver att

Hade vi varit vana vid regeringar av olika färg skulle vi märkt att medierna går minst lika hårt åt borgerliga politiker som sitter vid makten.

Johan Eriksson är inne på samma spår, och skriver

medier rapporterar generellt hellre om problem än om sånt som fungerar ... av vilket det följer att de flesta artiklar kommer att i någon mening vara negativa. Eftersom socialdemokraterna styr landet kommer fler artiklar att handla om dem än om oppositionen - något annat hade varit rätt märkligt. Slå ihop de två, så är det uppenbart varför Socialdemokraterna får fler negativa artiklar än Alliansen.

Synd att Håkan eller Johan inte läste hela artikeln, särskilt raderna

Under de första fem valrörelserna (1979-1991) uppvisade Dagens Nyheter på nyhetsplats en i det närmaste total balans mellan de båda regeringsalternativen ... Under de tre senaste valrörelserna har däremot Dagens Nyheters valbevakning visat på en övervikt för det borgerliga blocket.

Se där! När de borgerliga suttit vid makten granskades de *inte* hårdare än socialdemokraterna. Artikelns slutsatser står alltså emot motargumenten, och den är mycket intressant läsning för den som funderar över hur vänstervriden svensk media egentligen är...

En liten seger för förnuftet

Bushs har nyligen försökt att vinna tillbaka väljarna på högerkanten genom att få ett förbud mot homoäktenskap inskrivet som ett tillägg till konstitutionen. (Första tillägget handlar om press- och tryckfrihet, hade Bush fått som han velat hade det tjugoåttonde handlat om diskriminering. Framsteg?)

Nu så stötte förslaget tack och lov på problem i senaten, där det blev nedröstat med siffrorna 49-48, långt under den kvalificerade majoritet som krävs. När den republikanske politikern Bill Bennett var gäst på The Daily Show försökte han förklara varför förslaget var en toppenidé, men Jon Stewart var för smart för det:

Stewart: So why not encourage gay people to join in in that family arrangement if that is what provides stability to a society?

Bennett: Well I think if gay... gay people are already members of families...

Stewart: What? (ironiskt)

Bennett: They're sons and they're daughters..

Stewart: So that's where the buck stops, that's the gay ceiling.

Bennett: Look, it's a debate about whether you think marriage is between a man and a woman.

Stewart:I disagree, I think it's a debate about whether you think gay people are part of the human condition or just a random fetish.

Bennett försökte senare med det gamla argumentet att i så fall kan man lika gärna legalisera polygami, men Stewart kontrade direkt med att månggifte var ett medvetet val, medan man inte väljer sin sexualitet. Än en gång fick man se varför det här satirprogrammet är något av det absolut intelligentaste som finns på TV. Hela intervjun finns på YouTube.

Vem bloggade om vad?

Det är rätt intressant att se hur diskussionen om vad Lars Danielsson gjorde när lett till en diskussion om vem som bloggade om vad när. Bloggar är ett utmärkt sätt att hålla koll på traditionella massmedier, men det kan också vara bra att fundera på vilka krav man ska kunna ställa på bloggare. Särskilt tydligt blev det när Johan Ingerö, före detta bloggare och ryktesspridare, förklarade för svt:s reporter varför han inte känner för att kontrollera rykten innan han går ut med dem (intervjun finns här, 15:50 in):

-Du hade ju kunnat ringa själv till Helene Eduards och fråga?
(Paus)
-Ja alltså, det är väl journalisternas jobb snarare än bloggarnas i och för sig, men...
-Hur kommer det sig, varför kan inte en bloggare ringa ett samtal och kontrollera en uppgift?
(En paus till)
-Ja, bra fråga, men...
-Ja, jag frågar?
-Ja, man tar sig förbi deras presstjänst, jag vet inte, alltså, jag bevakar inte regeringen...
-Hennes direktnummer finns ju på regeringens hemsida, det hade väl bara varit att ringa?
-Jag bevakar inte regeringen i vanliga fall, det gör reportrarna.

Ridå.

För att bloggar ska kunna bli respekterade på allvar krävs det att bloggare tar ansvar för vad de skriver. Det är därför som jag med jämna mellanrum slår ner på en sån som Dick Erixon, eftersom han inte bara sabbar sin egen trovärdighet med sina lögner, halvsanningar, och sin obefintliga faktakontroll. Magnus Ljungkvist, pressekreterare (s) i Stockholms läns landsting tar upp problemet i en debattartikel i Expressen:

Nätet är ingen frizon från det personliga ansvaret, tvärtom är det otroligt viktigt att de som deltar vågar stå för sina skriverier om nätet ska bli en demokratisk tummelplats.

Magnus berättar även om hur folkpariets partisekreterare Johan Jakobsson ljuger genom att påstå att Magnus diskuterat Danielssons privatliv på bloggar. Läs hela artikeln, det är den värd!

En alternativ verklighet

Hur skulle det se ut idag om alla röster räknats i Florida 2000? Kanske ungefär såhär.

Dick och makthavare

Allas vår favoritbloggare Dick Erixon är lite besviken över att Bushs opinionssiffror går neråt , och skrev nyligen ett inlägg där han kostaterade att Bush är den populäraste makthavaren i USA:

Dessutom skall presidentens popularitet där 33-45 procent ger honom godkänt, jämföras med amerikanska väljarnas omdöme om kongressen: bara 22-28 procent ger ledamöterna i kongressen godkänt för deras arbete.

Även om vi bortser från att de senaste siffrorna ger Bush 31 respektive 29 procent så är Dicks uttalande något märkligt, eftersom USA har fler makthavare än bara "presidenten" och "kongressen". En snabb koll visar att så gott som varenda senator och guvernör är långt populärare än Bush. Synd att Dick på något sätt missade de här siffrorna i sitt researcharbete.

Dubbelmoral

Flera bloggare har ju (miss)tolkat politikers kritik av de danska Muhammedbilderna och fått det till att politikerna är emot yttrandefriheten. Som jag tidigare skrev är det ju helt två skilda saker, men det är ändå intressant att jämföra den situationen med de senaste bilderna från Abu Ghraib.

Pentagon har bekräftat att bilderna är äkta, men trots det menar de att det var fel att publicera bilderna, eftersom "vi ju redan pratat ut om det där". Borde inte det, med ovanstående logik, betyda att amerikanska försvarsdepartementet är emot yttrandefriheten, och vill censurera allt det inte håller med om? Egna tankar väntar med spänning på den kommande bloggstormen...

Tryckfrihet och tyckfrihet

I debatten om Jyllandspostens Muhammedbilder verkar det som om alla gråskalor försvunnit. Tidningar som väljer att inte publicera bilderna böjer sig för flaggbrännare! De hatar yttrandefrihet! Det är deras fel att ambassader brinner!

I själva verket är det väldigt enkelt: att hålla med en person, och att försvara dennes rätt att uttrycka sin åsikt, är två skilda saker. DN:s huvudledare den 1 februari uttryckte det bra:

Upplysningsfilosofen Voltaires maxim "jag ogillar vad du säger men kommer med mitt liv att försvara din rätt att säga det" är lätt att säga, men svårare att tillämpa. Kanske är det till och med så att principen strider mot grundläggande mänsklig psykologi: om du inte gillar något måste du väl ändå vilja att det stoppas.

Ändå är det just förmågan att balansera spontana känslor med förnuft som är grunden för ett öppet samhälle.

Och det är precis vad de svenska partiledarna insåg: tryckfriheten ska försvaras, även om vi inte håller med om vad som trycks. Att vissa obetänksamma bloggare tror att det betyder att man inte får kritisera Islam visar bara att Voltaires ord fortfarande, år 2006, inte är självklara.

En galen häst

En SSU-ordförande har angripit en krogvakt. Eller blivit misshandlad av en krogvakt. Ord står mot ord, och ingen utomstående vet exakt vad som hände. Johan Norberg har en intressant poäng. Dicken drar som vanligt förhastade slutsatser, och sätts dit rejält av en Bult.

Dick och Alito

Dick Erixon verkar inte helt oväntat stödja Samuel Alito, Bushs kandidat till Högsta domstolen. "Amerikanska opinionen är också på Alitos sida", skriver han, och refererar till en undersökning där 50% enligt Dick skulle godkänna Alito medan bara 15% skulle rösta mot honom. Men om man kollar upp undersökningen ser man att frågan i själva verket var om man trodde att senaten skulle godkänna Alito, något som inte har ett dugg att göra med ens egen åsikt om kandidaten. Hoppsan!

Guillou, stöld, och upphovsrätt

I söndags skrev Jan Guillou en krönika på Aftonbladet, där han angrep den olagliga fildelningen på nätet samt attityden att det inte alls är något fel med det. Flera bloggare har reagerat, och de flesta tycker att Guillou pratar i nattmössan. Fredag angriper hans påstående att 8000 personer i skivbranchen blivit arbetslösa på grund av fildelningen, medan Mattias visar varför det är fel att använda ordet "stöld":

Det som händer när någon går in i en affär, stoppar på sig en skiva och sedan går därifrån utan att betala är att det fysiskt försvinner ett exemplar från marknaden. När jag laddar hem en skiva från DC så försvinner ingenting, istället mångfaldigas informationen. Artisten i fråga får en större spridning, fler får intresse för musiken, går på deras konserter o.s.v.

Mattias har förstås rätt i att olaglig fildelning inte är stöld, det är i själva verket brott mot upphovsrätten. Det är synd att Guillou gjorde de här misstagen i sin krönika, då han trots allt har en intressant poäng: det finns en utbredd uppfattning att det är okej att sprida upphovsrättsskyddat material på nätet.

Ett vanligt argument är, som Mattias säger, att fildelningen i själva verket är bra för artisterna, eftersom fler blir intresserade av att gå på deras konserter. Det är möjligt att det är så, i alla fall för musiker (jag har svårt att se att författare ska kunna resa runt i landet och ta betalt för att läsa utdrag ur sina böcker). Men det är ett val som konstnären ska göra, och inte konsumenten. Sjölander formulerar på ett bra sätt vad jag försöker säga:

Självklart kan ingen hindra någon från att lägga upp sitt eget arbete hur gratis som helst – om nu någon vill ha det. Men om man inte gör det valet, då ska det också vara möjligt. Det är det inte så länge piratkopieringen är så omfattande som den är idag.

Om en konstnär lägger ner stor tid och möda på att skapa ett verk - oavsett om det är en symfoni, en roman, eller något annat - är det helt upp till konstnären hur denne vill sprida verket. Som Sjölander även skriver i sitt inlägg är biblioteksmodellen ett utmärkt sätt att göra kultur fritt tillgänglig samtidigt som skaparen får ersättning. Men att däremot säga att det inte är det minsta fel att sprida upphovsrättsskyddat material innebär i slutändan att man anser att en konstnär inte har någon rätt till det han/hon skapat. Och det är något jag inte håller med om.

Seger för vetenskapen!

I Dover, Pennsylvania, har konservativa kristna försökt få in kreatio... förlåt, "intelligent design", i biologiundervisningen. Men domstolen beslöt att ta ställning för vetenskapen:

"Vår slutsats i dag är att det är okonstitutionellt att lära ut ID som ett alternativ till evolutionen i en allmän skolas naturvetenskap", fastslår distriktsdomstolen i Harrisburg, Pennsylvania.

...

Domen går också mycket hårt åt de åtta republikaner i skolstyrelsen som röstat in ID i läroplanen. De har gång på gång ljugit om förändringens verkliga syfte, fastslår domaren.

Domarens beslut innehåller en del guldkorn:

...ID is not science. We find that ID fails on three different levels, any one of which is sufficient to preclude a determination that ID is science. They are: (1) ID violates the centuries-old ground rules of science by invoking and permitting supernatural causation; (2) the arguments of irreducable complexity, central to ID, employs the same flawed and illogcal contrived dualism that doomed creation science in the 1980's ; and (3) ID's negative attacks on evolution have been refuted by the scientific community.

Kunde inte sagt det bättre själv.

Dick är ute och cyklar

Sverker Åströms debattartikel i DN, där han vågar sig på att kritisera USA, har väckt viss uppståndelse i den svenska bloggvärlden. Dick Erixon reagerar särskilt på stycket

Att Irak skulle som det påstods utgöra ett omedelbart hot mot USA var uppenbart orimligt.

Bush har aldrig sagt att Saddam utgjorde ett "omedelbart hot", säger Dick. En snabb Googlesökning får dock fram följande citat:

On its present course, the Iraqi regime is a threat of unique urgency.

Det finns förstås fler exempel från Bushadministrationen. Rumsfeld sade i september 2002 att

no terrorist state poses a greater or more immediate threat to the security of our people and the stability of the world than the regime of Saddam Hussein in Iraq.

vilket han blev bryskt påmind om i CBS-programmet "Face the nation" i mars 2004:

Sec. RUMSFELD: Well, you're the--you and a few other critics are the only people I've heard use the phrase `immediate threat.' I didn't. The president didn't. And it's become kind of folklore that that's--that's what's happened. The president went...

SCHIEFFER: You're saying that nobody in the administration said that.

Sec. RUMSFELD: I--I can't speak for nobody--everybody in the administration and say nobody said that.

SCHIEFFER: Vice president didn't say that? The...

Sec. RUMSFELD: Not--if--if you have any citations, I'd like to see 'em.

Mr. FRIEDMAN: We have one here. It says `some have argued that the nu'--this is you speaking--`that the nuclear threat from Iraq is not imminent, that Saddam is at least five to seven years away from having nuclear weapons. I would not be so certain.'

Sec. RUMSFELD: And--and...

Mr. FRIEDMAN: It was close to imminent.

Sec. RUMSFELD: Well, I've--I've tried to be precise, and I've tried to be accurate. I'm s--suppose I've...

Mr. FRIEDMAN: `No terrorist state poses a greater or more immediate threat to the security of our people and the stability of the world and the regime of Saddam Hussein in Iraq.'

Sec. RUMSFELD: Mm-hmm. It--my view of--of the situation was that he--he had--we--we believe, the best intelligence that we had and other countries had and that--that we believed and we still do not know--we will know.

Oops.

Slutsats: att påstå att Bushadministrationen aldrig kallade Irak för ett "omedelbart hot" är en grov och medveten lögn.

Efterklok

John Kerry vann valet... till juryns ordförande.

Kerry was not only chosen this week to sit on a jury in Suffolk Superior Court, but also was elected foreman.

...

"I just found him to be a knowledgeable, normal person," said Cynthia Lovell, a nurse and registered Republican who says she now regrets voting for President Bush in last year's election. "He kept us focused. He wanted us all to have our own say."

Det är så dags att ångra sig nu.

Goodbye, Kansas

Dagens avsnitt av Tillbaka till medeltiden: skolstyrelsen i Kansas beslutar sig för att införa "alternativ" till evolutionen i undervisningen.

The new standards say high school students must understand major evolutionary concepts. But they also declare that the basic Darwinian theory that all life had a common origin and that natural chemical processes created the building blocks of life have been challenged in recent years by fossil evidence and molecular biology.

Intressant påstående, synd bara att det är helt felaktigt. De "bevis" som det talas om finns helt enkelt inte!

“This is a sad day. We’re becoming a laughingstock of not only the nation, but of the world, and I hate that,” said board member Janet Waugh, a Kansas City Democrat.

Värt att notera är att alla som röstade för förslaget var republikaner...

Bättre nyheter kommer från Dover, där alla vetenskapens fiender blev utröstade i tisdags.

Det kanske verkar lite irrelevant att ständigt ta upp sånt här i en svensk blogg, men det är inte bara USA som behöver dras med sådana här knäppgökar. KDU:s ordförande Ella Bohlin hävdade nyligen i en intervju att:

Jag tycker kreationismen är minst lika intressant som Darwins teori. Skolan behöver ha en bredare diskussion än idag, kanske också på lärarhögskolan.

Varför kreationismen är så intressant lyckades inte Ella förklara. Inte heller varför det ska presenteras alternativ till just evolutionsteorin, och inte till andra teorier.

Som jag sagt tidigare i denna blogg är det lika galet att presentera kreationism som ett alternativ till evolutionsteorin, som att presentera den geocentriska världsbilden som ett alternativ till den heliocentriska. Religion och vetenskap är två helt skilda saker, och måste så förbli.

Vad sa Göran egentligen?

Magnus avslöjar snyggt hur Aftonbladets Lena Mellin ljuger om Göran Perssons inledningstal på partikongressen. Vänstervriden media? Någon måste ha missat att informera Aftonbladet.