Diktaturkramare

Ibland kan diktaturkramare nästan vara roliga, som när Castros svenska hejaklack anklagar Lars Ohly för att gå USA:s ärenden. Men framför allt är de tragiska. Diktatur är alltid fel, och den som säger något annat visar på ett förakt för demokratin. Därför är det motiverat att, bland hyllningarna på 80-årsdagen, påminna om Thatchers diktaturkramande.

kina-tv

Det var kanske lugnast att driva med Göran Persson. Kan ni tänka er hur högerbloggarna skulle ha reagerat om SVT istället hade presenterat Reinfeldt som Mussolini?

Rutinmässig halvlögn

RolandPM blir arg när Karin Henriksson i dagens SvD säger att Bushadministrationen kämpar med vikande opinionssiffror:

Vikande opinionssiffror? Nyheten i USA i det avseendet har den senaste tiden varit att Bushs opinionssiffror har vänt uppåt.

Är du säker på det, RolandPM?

Uppdatering:

RolandPM verkar ha fått en del kritik för inlägget, och erkänner att rubrikvalet var korkat, samt att hans beskrivning av Bushs opinionssiffror var en "svag vinkling". Alltid något. Den ovan nämnda opinionsmätningen från CBS verkar han döma ut eftersom CBS tydligen är kända att alltid ge högern dåliga siffror. Poängen var dock att Bush enligt CBS aldrig haft så lågt stöd som nu.

Infidel och växthuseffekten

Jag måste bara nämna bloggen Infidels serie artiklar om växthuseffekten. Med bloggmått mätt är de kanske redan föråldrade (flera veckor gamla!), men de är så upplysande att de förtjänar all uppmärksamhet.

Det börjar med en artikel som undersöker om forskarvärlden är splittrad i frågan om mänskligheten påverkar klimatet: Global uppvärmning - är forskarna överens?

I en artikel i Science (vetenskaplig tidsskrift) skriver N. Oreskes hur sökningen på climate change i pree-reviewed (granskade) vetenskapliga artiklar gav följande resultat. 928 artiklar om klimatförändringar, ca 75% av dessa behandlade klimatförändringar 100% av dessa stod bakom påståendet att en signifikant del av nuvarande klimatförändringar är på grund av mänsklig påverkan. Det är alltså inte lätt att hitta motståndare till iden om den globala uppvärmningen bland forskare.

När sedan tankesmedjan Captus VD Nima Sanandaji smidde tankar om växthuseffekten i SvD tog det hela fart. Nima hävdade att människans inverkan på klimatet hade överskattats kraftigt. Den så kallade "hockeyklubbsmodellen", som visar på hur jordens medeltemperatur ska ha stigit kraftigt under modern tid efter att tidigare varierat relativt lite, skulle vara felaktig:

Harvardforskarna Willie Soon och Sallie Baliunas påpekade för två år sedan att de modeller som visade att vår planets temperatur var mycket jämn under lång tid helt enkelt är orimliga ... därefter påvisade den kanadensiska statistikexperten Steven
McIntyre och ekonomprofessorn Ross McKitrick att de vetenskapliga beräkningar och modelleringar som legat bakom Manns modell [hockeyklubbsmodellen] var så fulla av felaktigheter och manipulationer att de inte kunde klassas som vetenskapliga.

Verkar ju vara hållbara argument. Men Infidel kom med en artikel som på ett imponerande sätt motsade Nima:

Forskarna Willie Soon och Sallie Baliunas, hävdas det i artikeln, ska ha visat att hockeyklubbemodellen inte håller. Påståendet är felaktigt ur flera perspektiv men tydligast belyses nog detta genom den svidande kritik deras artikel fick. Ja det var så illa att fem stycken på den nu stötta tidsskriften sa upp sig i protest mot hur publikationen hade gått till. Dessutom handlade inte som hävdas i artikeln om jordens medeltemperatur utan den tittade på enstaka platser ... Vidare hävdas att McKintrick, ekonom, och McIntyre, statistiker vid ett gruvbolag (M&M), visat att Hockeyklubbemodellen var full av felaktigheter och manipulationer och att det inte kan anses som vetenskap. Författaren anser sig alltså stå över den kanske största vetenskapliga tidsskriften Nature som avvisade M&M:s kommentarer efter granskning av andra forskare.

Captus tog med en artikel på samma tema från Thomas Palm i sin tidning, men publicerade samtidigt sitt svar på den. Där säger Nima bland annat att

Något som kom fram i brevväxling mellan mig och Tomas Palm, men inte återfinns i Palms artikel (eftersom jag av platsbrist inte tog upp det i min SvD kolumn), är att han håller med mig om att McIntyre och McKitrick lyckades få en hockeyklubba kurva när de matade in slumpvisa data i den modell som Mann och hans kollegor använde för att konstruera sin kurva.

Den statistisk som användes resulterar i en hockeyklubba kurva även då grunddata inte stödjer detta! Kan det finnas ett tydligare bevis för att Manns kurva är en artefakt av dålig forskning?

Thomas replikerar med att

Vad jag skrev var att effekten finns men ”är alldeles för liten för att ha betydelse”.

Nimas sätt att referera andras ståndpunkter verkar minst sagt ha sina brister. När Nima dömer ut de mest respekterade naturvetenskapliga tidskrifterna svarar Thomas med

IPCC som samlade ihop större delen av världens ledande klimatforskare blir i Nimas värld till ”natur-dyrkande civilisationskritiker som gömmer sig bakom tomma titlar”. Själv anser Nima att det är gruvingenjörer, ekonomer och politiska vetenskapsmän (Lomborg) som är de man skall tro på. Med den inställningen till akademisk kunskap undrar man om Nima verkligen valt rätt karriär när han nu satsar på doktorandstudier.

Sällan man ser en så snygg sågning.

Ytterligare läsning: Växthuseffekten och Captus

(fp) vs (fp)

Skolverkets rapport "att mäta skolors relativa effektivitet" har diskuterats under de senaste dagarna. Igår prisade folkpartiets skolpolitiske talesman Jan Björklund rapporten, då den hävdade att friskolor har en högre relativ effektivitet:

de slutsatser som Skolverket kom fram till i våras visar sig hålla, säger Jan Björklund till DN.se.

Idag fick han dock mothugg av folkpartiets skolpolitiske talesman Jan Björklund, som helt ignorerar rapporten då den hävdar att obehöriga lärare inte alls är sämre än behöriga lärare:

Det finns ... starka skäl att göra något radikalt åt det växande antalet obehöriga lärare i svenska skolor:
- Forskning visar att skolresultaten blir bättre om lärarna är välutbildade.

Egna tankar lovar att även i fortsättningen bevaka denna splittring i Folkpartiet, och rapportera om Jan Björklund-falangens framtid.

(Tack till Bulten i Bo för inspiration.)

RolandPM flyr fältet

I måndags skrev Roland Poirier Martinsson en debattartikel i Expressen med titeln "Svenska journalister saknar yrkesheder". RolandPM klagar på den snedvridna rapporteringen av orkankatastrofen, och jag håller med om att medias rapportering kan vara värd att diskutera. Fast då ska man kanske göra det på ett bättre sätt än Roland.

I artikeln skriver Roland bland annat

Ingen berättar ... att fattigdomsgränsen i staten (Louisiana) ligger högre än medelinkomsten i Borås.

En anledning till att ingen berättar det kan vara att det inte stämmer! Anders Holmberg svarade på Rolands artikel, och till skillnad mot Roland presenterar han sina källor, som visar att Rolands påstående är helt uppåt väggarna.

Nu har då Roland replikerat på Anders replik, och hur försvarar han sitt påstående? Inte alls!

Därefter börjar [Anders] dryfta fattigdomen i USA, alltså en helt annan diskussion. Här bjuds ingen motsvarande räkneövning. Låt mig dock påminna om att USA är världens rikaste land. De som klassas som fattiga uppfattar sig oftast inte som fattiga och skulle inte ha uppfattats som fattiga i Borås.

Intressant påstående, men något helt annat än vad Roland hävdade i sin första artikel. Roland klarar inte av att bemöta kritiken, och väljer istället att försöka byta ämne. Tydligen är det lättare att kritisera journalisters yrkesheder än att visa exempel på egen hederlighet.

58%

Efter att inledningsvis fått hyfsade siffror för sin hantering av Katrinakatastrofen har nu Bushs opinionsiffror vänt neråt. Enligt en opinionsmätning av CBS har andelen missnöjda växt från 12 till 58 procent! Endast 48 procent anser att Bush har starka ledaregenskaper, och svaren på de övriga frågorna är lika deprimerande för vita huset. Värt att notera är att FEMA och lokala myndigheter inte heller slipper undan allmänhetens kritik.

Enligt opinionsinstitutet Zogby är förtroendet för Bush det lägsta under hans presidentperiod. Av de 66% som är negativa till myndigheternas hjälpinsatser ger 27% Bush skulden, medan 22% skyller på chefen för FEMA, Michael Brown. Brown är god vän med Joe Allbaugh, som var national campaign manager för Bushs presidentvalskampanj 2000 samt chef för FEMA 2001-2003.

FEMA

Efter att orkanen Katrina drabbade New Orleans har jag sett flera blogginlägg på temat "BUSH STYR INTE VÄDRET!" Visst är det trevligt att någon försöker försvara Bush, men jag känner inte till någon som påstått att Katrina var Bushs fel.

Däremot har den federala hjälpinsatsen fått enorm kritik, och mycket av det är välförtjänt. Federal Emergency Management Agency, FEMA, kan beskrivas ungefär som USAs motsvarighet till det svenska Räddningsverket. Det skapades 1979, när dåvarande presidenten Carter samlade ihop flera mindre organisationer under ett tak. Efter att FEMA kritiserades för sitt handlande i samband med orkanen Andrew 1992 prioriterade Clinton myndigheten under sin presidenttid, men under Bushs tid som president har FEMA satts på bantningskur.

Efter 11 september skapade Bush Department of Homeland Security, och FEMA blev en del av den nya organisationen. Den huvudsakliga uppgiften för DHS var att skydda USA från terroristangrepp, medan miljökatastrofer hamnade längre ner på dagordningen. The Independent weekly skrev om farorna med det redan för ett år sedan:

...long before this hurricane season, some emergency managers inside and outside of government started sounding an alarm that still rings loudly. Bush administration policy changes and budget cuts, they say, are sapping FEMA's longterm ability to cushion the blow of hurricanes, earthquakes, floods, tornados, wildfires and other natural disasters.

Among emergency specialists, "mitigation"--the measures taken in advance to minimize the damage caused by natural disasters--is a crucial part of the strategy to save lives and cut recovery costs. But since 2001, key federal disaster mitigation programs, developed over many years, have been slashed and tossed aside. FEMA's Project Impact, a model mitigation program created by the Clinton administration, has been canceled outright. Federal funding of post-disaster mitigation efforts designed to protect people and property from the next disaster has been cut in half, and now, communities across the country must compete for pre-disaster mitigation dollars.

Tragedin i New Orleans blev ett tydligt exempel på att den federala beredskapen faktiskt har försämrats sedan Bush svor presidenteden. I en intervju på CNN i torsdags erkände chefen för FEMA, Mike Brown, att myndigheten just hade fått reda på att tusentals nödställda var isolerade på New Orleans Convention Center, trots att CNN redan dagen innan hade rapporterat om det! Washington Post skriver mer om situationen:

"It's such an irony I hate to say it, but we have less capability today than we did on September 11," said a veteran FEMA official involved in the hurricane response. "We are so much less than what we were in 2000," added another senior FEMA official. "We've lost a lot of what we were able to do then."

För att sammanfatta: Bush kunde inte ha förhindrat orkanen. Men han kunde ha sett till att USA inte hade försämrat sin katastrofberedskap sedan Clintons tid.

Scoop?! Nähä.

Här håller Johan Norberg på att avslöja hur de nedriga sossarna försöker manipulera partiledardebatten, och så förstör Expressen alltihop. Typiskt vänstervriden media.

Dick och New York Times

Dick Erixon fortsätter sitt korståg mot svenska tidningar och deras "skadeglädje" över katastrofen i New Orleans. Nu senast är han förbannad över att några tidningar refererar New York Times, som kallade Bushs tal till de drabbade för ett av de värsta i hans karriär. Dick påstår att avslöjandet att Jayson Blair hade publicerat plagierade och felaktiga artiklar skulle ha förstört tidningens anseende totalt. Åtminstone antar jag att det är vad Dick menar, då han bara hänvisar till ospecifierade "skandaler". Ledarsidan i NYT, som innefattar konservativa röster som David Brooks och John Tierney, ska tillhöra "Michael Moore-vänstern".

Men är det sant som Dick säger, att det var "många år sedan tidningen hade något anseende"? Nej. I samma inlägg som sågar New York Times hänvisar han till att tidningen i juli i år utsågs till världens sjätte bästa tidning! NYT plockar fortfarande hem Pulitzerpriser varje år. Dessutom är det intressant att notera att Dick så sent som igår tyckte att New York Times var värd att referera till! Fast då handlade det förstås om en artikel som gick i linje med Dicks egna åsikter.

Wikipedia växer!

Via Media culpa och Erik Stattin såg jag att svenska Wikipedia nu har över 100,000 artiklar, vilket gör den till den femte största Wikipedian sett till antalet artiklar. Imponerande!

Dick och SVT

Dick Erixon har gått och blivit förbannad på SVT. Eller (S)(V)T, som man säger i vissa kretsar. Närmare bestämt är det ett rapportinslag om Cindy Sheehan som väckt rebellen:

Anti-krigsaktivisten Cindy Sheehan, som bland annat stöds av Ku Klux Klan, hyllas ensidigt av SVT. Inte ett ord om kritiken mot henne. Det här är inte journalistik, det här är propaganda.

Talar Dick sanning? Inte direkt. Inslaget nämnde att människor för och emot Cindy samlades i Crawford, Texas, dessutom intervjuades en kvinna som förlorat sitt barnbarn i Irak, och som stödde kriget såväl som president Bush. Trist att Dick valde att blunda för det.

Ner med vetenskaperna!

Jag skrev tidigare om hur Bush ställde sig på kreationisternas sida i frågan om huruvida "intelligent design" ska läras ut i biologiundervisningen. Nu har även republikanernas majoritetsledare i senaten, Bill Frist, vänt vetenskapen ryggen:

Frist, a Republican from Tennessee, spoke to a Rotary Club meeting Friday and told reporters afterward that students need to be exposed to different ideas, including intelligent design.

"I think today a pluralistic society should have access to a broad range of fact, of science, including faith," Frist said.

Intelligent design är inte falsifierbar, och inte heller någon vetenskap. Till skillnad mot evolutionsteorin kan inte ID leda till förutsägelser om vad vi kommer att observera. Förutsägelser som, i evolutionsteorins fall, visat sig korrekta. En utmärkt artikel i New York Times har mer information.

Känns tradigt att upprepa sig gång på gång, men vad kan man göra när världens mäktigaste land har en vetenskapsfientlig ledning? Nåja, här kommer lite lättsammare läsning: The Onion har nyligen avslöjat att ID har fått en allierad i kampen mot förnuftet...

Scientists from the Evangelical Center For Faith-Based Reasoning are now asserting that the long-held "theory of gravity" is flawed, and they have responded to it with a new theory of Intelligent Falling.

Mer om dödsskjutningen i London

Brittiska ITV presenterar nya uppgifter från den brittiska polisens internutredning om dödsskjutningen av "terroristen" Jean Charles Menezes. Bilder visar att han inte alls haft någon stor jacka på sig mitt i sommaren, och han hoppade inte alls över någon tunnelbanespärr i vild flykt. Om de här uppgifterna stämmer visar de att polisen begick ett fruktansvärt misstag. Henrik Alexandersson skriver i frågan:

Sett i detta perspektiv måste poliserna strällas till svars. Inte för vållande till annans död. Det handlar om dråp eller mord. Dråp om situationen inte gav utrymme för analys. Mord om poliserna rimligen borde ha insett att mannen inte utgjorde någon fara.

Detta är oerhört viktigt - som en markering av att staten inte får bete sig hur som helst, att den inte kan tillåtas smita undan ansvar och att den inte får vara lika feg som terroristerna.

Bra skrivet. Däremot är jag fundersam över hans slutkläm:

Som en personlig fotnot i sammanhanget kan jag inte komma över obehaget inför den "skadeglädje" över det som skett, som vänstern och terrorns apologeter visat efter denna tragedi.

Vilka är denna odefinierade massa? Jag har inte sett någon som uttryckt glädje över att en oskyldig man skjutits ihjäl. Undrar om Henrik anser att jag är en sådan apologet?

Bush omfamnar kreationismen

Jag har tidigare skrivit om intelligent design, och kreationisternas kamp för att införa ID i biologiundervisningen i USA. Phil Plait skrev nyligen ett läsvärt inlägg om farorna med intelligent design:

In science we let the facts sway our conclusions. In ID and creationism, they [kreationisterna] let their pre-existing dogma sway the way they view the facts. In many cases distort the facts to suit their desire, using quote mining, for example, or simply lying if needed.

That ain’t science. It isn’t even good religion.

It’s wrong. And they want to teach your children this way.

Han pekar även på det oroande faktum att världens mäktigaste man står på kreationisternas sida: i en intervju från 1 augusti sa Bush att skolorna borde lära ut "båda teorierna":

"I think that part of education is to expose people to different schools of thought," Bush said. " You're asking me whether or not people ought to be exposed to different ideas, the answer is yes."

Artikeln säger inget om huruvida Bush tycker att den geocentriska modellen på samma sätt borde läras ut tillsammans med den heliocentriska, för att ge en mer balanserad bild.

Om det fortfarande skulle råda något tvivel om var Bush står så har han tidigare använt precis samma argument för att kreationism ska läras ut tillsammans med evolutionsläran.

Frågan är nu: säger Bush det här för att göra den kristna högern glad, eller är han så dum att han tror på det själv?

Dick och ninjan gör bort sig

Henrik Alexandersson och Hallberg kritiserar Ali Esbati för det han skriver angående mannen som blev ihjälskjuten av brittisk polis i fredags:

...det inträffade bör rimligen kallas för en utomrättslig avrättning. Och vidare: ett misstänkt utseende räcker för att man ska riskera att skjutas ihjäl i Storbritannien.

säger Ali. Och visst kan jag hålla med Henrik och Hallberg om att det är fel att komma med så tvärsäkra uttalanden innan man har hela bilden klar för sig.

Samtidigt är det minst lika fel att kalla den dödade mannen för terrorist och självmordsbombare när man inte har någon aning om det stämmer eller inte. När det nu visat sig att Jean Charles de Menezes var oskyldig borde man förvänta sig en ursäkt från Dick och Sebastian. Eller varför inte kritik från herrar Alexandersson och Hallberg? Egna tankar väntar med spänning!

Tankar om terrorism

Wesley Clark, den fyrstjärniga generalen som en kort stund såg ut att kunna bli demokraternas presidentkandidat 2004, har skrivit ett inlägg i USA Today om hur terrorismen ska kunna besegras. Han skriver insiktsfullt om hur en seger kräver mer än enbart militära medel:

...fighting terrorism at home isn't just a matter of "killing terrorists." Terrorists aren't born that way. They are created by their interaction with their surroundings. To win this war, we must defeat the ideology of terrorism, depriving angry young people of their ability to justify their hateful actions in the name of Allah.

This will require not only strong Islamic condemnation of terrorists and their acts, but also a winning dialogue within Islam to defeat Koranic interpretations seeking to justify the use of force against innocent people. We need to encourage "moderates" in Islam to debate, to proselytize and to win over potential terrorists. They are the only ones who can do it.

Det är sådana här uttalanden som får mig att hoppas att Clark gör ett nytt försök 2008.

Bland de svenska bloggkommentarerna tycker jag att Mattias Axelsson står ut, när han påminner om de bortglömda offren för terrorn:

Alla de liberaler, socialister, människorättsaktivister, feminister, homosexuella och vanligt oppositionella i som lever under islamistikt förtryck.

Det kan vara kritiska studenter i diktaturens Iran, eller de shiamuslimer som dör när självmordsbombare spränger sig i Irak, eller vanliga kvinnor i Saudiarabien

Främst är det dessa människor som är islamismens fiender. De människor som vill leva sina liv som de vill utan att för den skull bli anhängare av W Bush. Det är dessa människor som måste få vårt stöd för att kampen mot den islamistiska terrorismen någonsin skall kunna vinnas.

Till skillnad från ovanstående personer finns det de som anser att analys av orsaker är lika med att ställa sig på terroristernas sida. Bombdåden i London avslöjade en ny fiende - Dagens Nyheter! "DN:Dödandet inte terroristernas fel" säger Sveriges egen rebel without cause, Dick Erixon. Ninja Economist vill inte vara sämre, och drämmer till med "DN på terroristernas sida". Vad är det då DN egentligen har sagt? Jo, i en krönika efter terrordåden skrev DN att

...kopplingen mellan det brittiska deltagandet i Irakkriget och gårdagens attacker mot civila i Londons tunnelbana ter sig sannolikt.

Att hävda att Irakkriget kan vara en anledning är något helt annat än att Blair är ansvarig för attackerna, och jag förstår ärligt talat inte hur man kan missförstå texten så kapitalt. Dennis Josefsson skriver välformulerat om det här samt om hur kriget mot terrorismen påverkar vår frihet.

Folkpartiet gör helt om!

Ni kanske minns byggkonflikten i Vaxholm? Folkpartiets inställning var tydlig: det fanns ingen anledning att gästarbetare (i det här fallet byggarbetare) från Lettland skulle ha löner på svensk nivå, när lönen de hade i alla fall var okej med lettiska mått mätt.

Nu verkar det dock som om Folkpartiet har dragit tillbaka sin ståndpunkt för att istället med bestämdhet hävda motsatsen. Hur ska man annars tolka EU-parlamentarikern Cecilia Malmströms kommentar till gästarbetares (i det här fallet EU-parlamentarikers) nya lön?

-Det är skönt att alla får samma lön.

Skönt? Att alla, oberoende av hemland, får samma lön? Utan koppling till t.ex. vad deras landsmän tjänar i hemlandets parlament? Tydligen är det så det ska vara enligt det nya Folkpartiet.

Cecilia förtjänar all respekt: det är inte lätt att bryta med sina gamla åsikter. Möjligen underlättades kursändringen av att Cecilias månadslön höjdes med 16,000 kronor, eller med andra ord, fyra lettiska byggarbetare.

Är det fegt att vara för republik?

Dagen innan nationaldagen publicerades två debattartiklar i två dagstidningar. Författarna till de två artiklarna kom från olika ställen på den politiska skalan, men de hade kommit fram till samma slutsats: att monarkin inte hör hemma i det moderna svenska samhället.

I Svenska dagbladet skrev Birgitta Ohlsson (fp) tillsammans med nio andra liberaler att

För vänner av just mänskliga rättigheter, meritokrati, marknadsekonomi och det öppna samhället strider monarkin mot ideologins innersta kärna.

I DN skrev Britta Lejon tillsammans med flera andra (i de flesta fall socialdemokrater) att

Posten som statschef ska tillsättas på meriter, inte ärvas. I en demokrati kan aldrig börd kvalificera till någon som helst ställning eller anställning.

Det låter enkelt, och egentligen är det precis så enkelt. Men nu finns det förstås de som inte håller med. I Expressen idag kallar förre moderatledaren Ulf Adelsohn artiklarna för en "samordnad attack" som är "feg och försåtlig". Tyck vad du vill om kungen, men gör det inte alldeles innan nationaldagen, verkar hans budskap vara.

Ulf drar fram monarkisternas vanligaste argument: en majoritet av svenska folket vill ha monarki. Och visst är det så, även om den majoriteten visat tecken på att minska något den senaste tiden. Men bara för att en majoritet vill ha ett visst statsskick betyder det inte att det det statsskicket automatiskt är demokratiskt. Låt oss anta att 51% av svenska folket av någon anledning skulle vilja att Göran Persson skulle bli statsminister på livstid. (Långsökt, visst, men det är inte det som är poängen.) Tror någon att Ulf i så fall skulle stå upp och säga att det inte alls strider mot demokratin?

Det näst vanligaste argumentet hittar man bland annat på Monarki.nu: att statschefen ska företräda hela nationen, inte bara de som röstar på honom. Men är det inte bättre att i alla fall någon röstade på statschefen, än att ingen gjorde det? Och erfarenheterna från 9/11-attackerna visar att amerikanerna kunde (tillfälligt) som en man sluta upp bakom en president som inte ens fick flest röster i senaste presidentvalet.

Det tredje stora argumentet har framförts av bland annat Herman Lindqvist: att det svenska kungahuset är en länk bakåt till historien, och att det därför måste vara kvar. Förr i tiden hade vi dödsstraff i Sverige, men ingen verkar vilja återinföra det för att "bevara kontinuiteten". Dessutom borde Herman känna till att vi svenskar förr i tiden faktiskt hade rätt att "välja" våra statschefer: i den Yngre Västgötalagen slogs det fast att "Svear äger att kungar taga och vräka". Nu var det inte några med våra mått mätt några demokratiska val det handlade om, men inte heller dagens ärftlighetsprincip som slogs fast först i 1810 års riksdag.

Så för att besvara min egen fråga: det är inte fegt att vilja ha republik. Det är i själva verket fullständigt naturligt att vilja rensa ut de sista odemokratiska resterna ur Sveriges grundlag.

Munkhammar har rätt!

Inte i allt förstås, men jag håller med om att de fem sista kilometrarna i Stockholm Marathon är jobbigare än de första 37. Men det var en enorm känsla att springa in på stadion!