Gore stadig trea

I Ipsos väljarundersökning ligger Al Gore fortfarande på tredje plats bland de demokratiska presidentkandidaterna - trots att han ständigt svarar att han inte har några planer på att ställa upp i valet.

Andra bloggar om: politik

Irak, Dick, och New York Times

Dick Erixon skäller på DN i ett inlägg, men lyckas även få med lite skällande på "den förfallande vänstertidningen" New York Times:

New York Times vill medvetet ställa till med folkmord i Irak!! De amerikanska soldaterna ska hem till varje pris. Man konstaterar att det sannolikt betyder kraftigt upptrappat våld och rent av folkmord i Irak, men det bryr sig tidningen inte om. Soldaterna ska hem.

Ord och inga visor. Men vad är det egentligen som NYT har sagt? Om man väl tittar på vad som stod i ledaren Dick avser blir bilden en annan:

Americans must be clear that Iraq, and the region around it, could be even bloodier and more chaotic after Americans leave. There could be reprisals against those who worked with American forces, further ethnic cleansing, even genocide. Potentially destabilizing refugee flows could hit Jordan and Syria. Iran and Turkey could be tempted to make power grabs. Perhaps most important, the invasion has created a new stronghold from which terrorist activity could proliferate.

The administration, the Democratic-controlled Congress, the United Nations and America’s allies must try to mitigate those outcomes — and they may fail. But Americans must be equally honest about the fact that keeping troops in Iraq will only make things worse.

Alltså: NYT hävdar i själva verket att fler soldater inte kan lösa situationen i Irak. Och det finns fog för den synpunkten. Nästan dubbelt så många irakier har dödats hittills i år jämfört med motsvarande period förra året, enligt Associated Press. Och att budskapet i NYT:s artikel bara skulle vara "soldaterna ska hem", som Dick påstår, är även det missvisande:

[Kriget i Irak] created a new front where the United States will have to continue to battle terrorist forces and enlist local allies who reject the idea of an Iraq hijacked by international terrorists. The military will need resources and bases to stanch this self- inflicted wound for the foreseeable future.
...
The bottom line: the Pentagon needs enough force to stage effective raids and airstrikes against terrorist forces in Iraq, but not enough to resume large-scale combat.

Men varför referera korrekt när det är enklare att själv definiera andras åsikter?

Andra bloggar om: Irak

Gästforskare, moral, och etik.

När lingvisten Noam Chomsky utsågs till hedersdoktor vid Uppsala universitet i maj gick Timbro, genom sin gästforskare Michael Moynihan, till frontalangrepp. Moynihan (som jag har citerat i högerspalten på denna blogg!) skrev rapporten "heder och ära" och kom fram till att Chomsky inte var värdig att bli hedersdoktor.

kärnpunkten i min kritik inte främst är ideologisk utan inriktar sig på vad jag anser vara ohederlig debatteknik och opålitligt användande av källor samt på [Chomskys] grovt överskattade status ”som världens främsta intellektuella person”

skriver Moynihan i rapporten. Att Chomsky politiskt står långt till vänster skulle alltså inte ha något med saken att göra. Moynihan fick dessutom presentera sina slutsatser på Expressens debattsida, där man skulle kunna anta att han plockade fram de främsta argumenten från rapporten. Konstigt nog består en stor del av debattartikeln av spridda citat där olika personer anklagar Chomsky för diverse saker, dvs ren hörsägen, men några argument presenteras ändå:

• Chomsky hade i en av sina böcker hittat på ett citat och tillskrivit det till Harry Truman.
• Chomskys böcker förblir okorrigerade.
• Chomsky hade sagt att jämfört med USA och dess klienter ”[var] Östeuropa under ryskt styre praktiskt taget ett paradis”.

Nu fick Moynihan ganska snabbt mothugg. Johnny Lindholm svarade på debattartikeln och avslöjade att i fråga om Trumancitatet så hade Chomsky citerat James Warburg då han parafraserade Truman. Och rättningen blev införd i andra upplagan av boken.

Bulten i Bo tittade närmare på Chomskycitatet som Moynihan hade presenterat, och upptäcker att det Chomsky egentligen sa var

I recall remarks by a Fatherland Front leader in a remote village in Vietnam, Palestinian organizers, etc., describing the USSR as the hope for the oppressed and the US government as the brutal oppressor of the human race. If these people had made it to the Supreme Soviet they doubtless would have been greeted with great applause as they delivered this message, and probably some hack in Pravda would have swallowed his disgust and written a ritual ode.

I don't mean to equate a Vietnamese villager to Vaclav Havel. For one thing, I doubt that the former would have had the supreme hypocrisy and audacity to clothe his praise for the defenders of freedom with gushing about responsibility for the human race. It's also unnecessary to point out to the half a dozen or so sane people who remain that in comparison to the conditions imposed by US tyranny and violence, East Europe under Russian rule was practically a paradise.

det vill säga att Chomsky inte alls jämförde USA med Östeuropa. Det här är särskilt intressant eftersom Moynihan i debattartikeln anklagar Chomsky för förvanskning av citat! Bulten passar även på att visa att Moynihan har fel i rapporten när han påstår att Diana Johnstone hävdar att massakrerna i Srebrenica aldrig ägt rum.

Och nu senast svarar Chomsky själv på Moynihans artikel i Folket i Bild.

Betyder det här att jag anser att Chomsky är ofelbar? Nej, absolut inte, däremot anser jag att Timbro borde ge sina gästforskare en snabbkurs i grundläggande etik.

Andra bloggar om: vetenskap, etik

Myter och missuppfattningar om växthuseffekten

Jag har tidigare nämnt hur Coby Beck i bloggen A Few Things Ill Considered samlat svar till klimatskeptikers vanligaste argument. New Scientist har gjort en liknande sak, genom att bemöta 26 av de vanligaste myterna och missuppfattningarna om växthuseffekten.

Andra bloggar om: vetenskap, växthuseffekten

Tortyr i 24

TV4 har just visat sista avsnittet av 24:s sjätte säsong, så det passar bra att länka till en lång och intressant artikel i The New Yorker som tittar på värderingarna i serien, och framför allt på hur tortyr framställs. Hjälten Jack Bauer har upprepade gånger använt tortyr som ett "nödvändigt ont" för att få fram upplysningarna som kan hjälpa CTU att hitta nervgasen/förhindra kärnvapensprängningen/stoppa viruset. Joel Surnow, en av seriens skapare, säger

“Isn’t it obvious that if there was a nuke in New York City that was about to blow—or any other city in this country—that, even if you were going to go to jail, it [tortyr] would be the right thing to do?”

"Även fast du skulle hamna i fängelse". Och även fast tortyr är moraliskt fel, kanske man skulle tillägga. Men vi ska inte gräva ner oss i moral och etik och andra tråkigheter. När brigadgeneral Patrick Finnegan tillsammans med tre av de mest erfarna förhörsledarna från militären och FBI besöker 24:s team får de precis samma fråga.

Navarro [expert på förhörsteknik från FBI], who estimates that he has conducted some twelve thousand interrogations, replied that torture was not an effective response. “These are very determined people, and they won’t turn just because you pull a fingernail out,” he told me. Finnegan argued that torturing fanatical Islamist terrorists is particularly pointless. “They almost welcome torture,” he said. “They expect it. They want to be martyred.”

Tony Lagouranis, som har erfarenhet av att leda förhör i Irak, säger rent ut

“In Iraq, I never saw pain produce intelligence”

Kom ihåg att det här inte är en delegation från Amnesty. Det här är experter från militären och FBI som säger att tortyr inte fungerar. Betyder det här att jag nästa säsong kommer att få se en ny Jack Bauer med nya värderingar? Kanske inte:

Lagouranis told the “24” team what the U.S. military and the F.B.I. teach real intelligence professionals: “rapport-building,” the slow process of winning over informants, is the method that generally works best. There are also nonviolent ruses, he explained, and ways to take suspects by surprise. The “24” staff seemed interested in the narrative possibilities of such techniques; Lagouranis recalled, “They told us that they’d love to incorporate ruses and rapport-building.” At the same time, he said, Cochran and the others from “24” worried that such approaches would “take too much time” on an hour-long television show.

För att sammanfatta: tortyr är alltid moraliskt fel. Det ger inga resultat. Men det för i alla fall handlingen framåt på ett effektivt sätt.

Andra bloggar om: politik, tortyr, tv

Oberoende rapport? Usch och fy!

Bush och hans anhängare har länge hoppats på positiva nyheter från Irak för att ta vinden ur seglen för demokraterna, och visa att NU är segern minsann inom räckhåll. Och i september finns det en möjlighet till att det skulle hända, när general David Petraeus (befälhavare för den USA-ledda koalitionen i Irak) ska lägga fram sin rapport om tillståndet i landet. Har "the surge strategi" (vad det nu blir på svenska, svallvågsstrategin?) lyckats där tidigare strategier misslyckats? Även om en CNN-undersökning visar att majoriteten av amerikanarna tror att rapporten kommer att skönmåla situationen, har andra undersökningar visat att generalen anses trovärdig.

Det är bara ett litet problem med rapporten: det är Vita huset, och inte Petraeus, som kommer att skriva den!

Despite Bush's repeated statements that the report will reflect evaluations by Petraeus and Ryan Crocker, the U.S. ambassador to Iraq, administration officials said it would actually be written by the White House, with inputs from officials throughout the government.

And though Petraeus and Crocker will present their recommendations on Capitol Hill, legislation passed by Congress leaves it to the president to decide how to interpret the report's data.

Så var det med den trovärdigheten.

Andra bloggar om: irak

Something is rotten in the state of Texas

Den republikanske guvernören i Texas, Rick Perry, tog chansen att slå ett slag mot delstatens utbildningsväsende när han utnämnde den republikanske kreationisten Don McLeroy till ordförande för Texas State Board of Education.

McLeroy har suttit i skolstyrelsen sedan 1998, och har under den tiden kämpat för att få bort skolböcker som innehåller vetenskapliga uppgifter som han inte tycker om:

In 2001, McLeroy and a majority of the board rejected the only Advanced Placement textbook for high school environmental science because its views on global warming and other events didn't comport with the beliefs of the board majority. The book wasn't factual and was anti-American and anti-Christian, the majority claimed. Meanwhile, dozens of colleges and universities were using the textbook, including Baylor University, the nation's largest Baptist college.

In 2003, McLeroy voted against approving biology textbooks that included a full-scale scientific account of evolutionary theory.

Hur mycket vet då McLeroy om den evolutionsteori han kämpar mot? Ett brev han skrev till andra medlemmar i skolstyrelsen ger svar på den frågan:

Given all the time in the world, I don't think I could make a spider out of a rock. However, most of the books we are considering adopting, claim that Nothing made a spider out of a rock.

I don't think I share a common ancestor with a tree. However, most of the books we are considering adopting, claim as a fact that we all share a common ancestor with a tree.

"Ingenting skapade en spindel av en sten." Och det här är en man som nu ska bestämma vad skolbarnen i USA:s näst största delstat ska lära sig.

Man kanske får vara glad att det bara är tre av de republikanska presidentkandidaterna som inte säger sig "tro" på evolution...

Via Bad Astronomy Blog.

Andra bloggar om: vetenskap, evolutionsteori, kreationism

Dåliga nyheter för "skeptikerna"

En artikel i Nature är dåliga nyheter för de som hävdar att solen ligger bakom de moderna temperaturförändringarna:

A study has confirmed that there are no grounds to blame the Sun for recent global warming. The analysis shows that global warming since 1985 has been caused neither by an increase in solar radiation nor by a decrease in the flux of galactic cosmic rays.

Men det verkar inte bekymra junkscience.com (nej, det är inte jag som namngett dem) när de utlovar ETTHUNDRATUSEN DOLLAR till den som kan visa att människan ligger bakom den globala uppvärmningen i deras "Ultimate Global Warming Challenge". Fast om man läser reglerna blir det mindre imponerande:

JunkScience.com, in its sole discretion, will determine the winner, if any, from UGWC entries. All determinations made by JunkScience.com are final.

Kanske inte läge att börja planera vad man ska köpa för prispengarna, med andra ord.

Andra bloggar om: vetenskap, miljö, växthuseffekten

Svammel om växthuseffekten

I debatten om huruvida människan påverkar vårt klimat brukar de s.k. skeptikerna nedslående ofta komma dragande med gamla argument som inte håller för en närmare granskning. Coby Beck har i sin blogg A few things ill considered (som jag tidigare nämnt) bemött de vanligaste argumenten, och sorterat dem i kategorier. Henrik Alexandersson lyckas i ett kort blogginlägg få in inte bara en, utan två träffar i kategorin "ignorant or misinformed arguments":

Att enstaka mätstationer visar på sjunkande medeltemperatur betyder inte att jordens medeltemperatur inte skulle öka. Global uppvärmning innebär inte en identisk temperaturhöjning över hela jorden.

Att alla forskare på 70-talet skulle vara överens om att en ny istid var på väg är en ren myt, skapad av några artiklar i dåtidens populärpress. Det fanns däremot ingenting som liknar den samsyn som finns i dagens forskarvärld.

Magnus Andersson svarar för en underbar sågning av henriks källa i en kommentar:

Både förespråkare till teorin om CO2-klimatchock och motståndarna till den (bl a jag) vet att temperaturen steg under perioden 1930-2000. Det borde även Per Ericson veta, inte minst då det i dag närmast hör till allmänbildning att känna till det. Vad tror han att han åstadkommer med att blogga sån skit? (Jag skulle vilja påstå att det visar på antingen stor ohederlighet eller stor okunskap.)

Frågan är bara i vilken av kategorierna Henriks inlägg faller?

Andra bloggar om: vetenskap, växthuseffekten

Dick och klimatförändringar

I somras skrev jag om hur Dick Erixon hävdade att klimatförändringarna var snabbare förr än nu, trots att han inte kunde visa var han hade fått de uppgifterna ifrån. Nu hävdar Dick att en artikel i Nature stödjer hans uppgifter:

forskning om klimatet för 150.000 år sedan visar: ”Klimatet har värmats upp med så mycket som 16°C på bara några få årtionden.”

Artikeln beskriver Dansgaard-Oeschger-händelser, häftiga klimatförändringar under den senaste istiden. Det Dick inte säger är att dessa klimatförändringar var geografiskt begränsade och berodde på en förändring i havsströmmarna, och att den globala medeltemperaturen inte förändrades; något som artikeln i Nature faktiskt tog upp men som Dick måste ha missat. En artikel i RealClimate förklarar:

the new data from Antarctica clearly point to ocean heat transport changes as the explanation for the abrupt climate changes found in Greenland. We are thus not talking about changes primarily in global mean temperature (these are small in the model results shown above). We are talking about what I call a climate change of the second kind: a change in how heat is moved around the climate system.

Efter att ha missförstått artikeln i Nature fortsätter Dick glatt med att argumentera för att lite temperaturförändringar inte är något att oroa sig för:

Och vår civilisation utvecklades efter dessa dramatiska förändringar, så det finns hopp om livet även efter en temperaturförändring.

Visst, med den logiken skulle man också kunna hävda att en ny istid inte vore något farligt, eftersom mänskligheten ju uppenbarligen inte gick under under den senaste istiden. De som idag bor i till exempel norra Europa och Kanada skulle dock antagligen inte hålla med.

Andra bloggar om: växthuseffekten, vetenskap

Irak

Några axplock från den senaste utvecklingen i Irak:

Bush lovade för tre år sedan att elförsörjningen i Irak skulle återställas, men nu slår den bottenrekord.

Men Bush har hela tiden hållt fast vid sitt budskap: Stay the course! Eller kanske inte.

Enligt det amerikanska centralkommandot närmar sig situationen i Irak alltmer kaos.

När Bush beskriver målen med Irakkriget

Our goal is a country that can defend, sustain and govern itself, a country that which will serve as an ally in this war.

är det ett ord som saknas: demokrati.
(Via Andrew Sullivan)

Andra bloggar om: irak, politik, bush

De som hatar yttrandefrihet

Efter att Magnus Ljungkvist grävt fram de uppgifter som i slutändan ledde till att Maria Borelius avgick har han nu blivit hotad till livet. Det är hemskt att det finns idioter som beter sig på det sättet, jag kan bara hoppas att de åker fast och får sitt straff! Magnus säger:

...om det är priset man måste betala för att granska makten så får det kanske vara värt det. Det vore livsfarligt att låta det fria ordet tystna på grund av de här galningarna.

Magnus, det kanske inte betyder så mycket, men du har i alla fall mitt stöd.

Andra bloggar om: politik, bloggosfären, yttrandefrihet

En diskussion om civil olydnad

Ett mycket bra exempel på varför bloggar ska ha kommentarer är Isobels inlägg om våra nya ministrars ovilja mot TV-licens och andra jobbiga avgifter.

Isobel skriver bland annat

Jag har kört för fort, jag har jobbat svart, jag har köpt svarta tjänster, jag fildelar (eh, just nu rent av), jag har köpt smuggelsprit, jag har använt droger. Jag visste inte att det var ett brott att inte betala tv-licens, men jag måste erkänna att jag inte heller alltid har gjort det... Detta är brott som inte har något direkt offer.

Isobel verkar tycka att ministrarnas "civil olydnad" inte är något direkt problem, och avslutar med

Men måste politiker alltid tycka, och alltid ha tyckt, att allting staten gör är rätt?

Bloggposten resulterade i en mängd kommentarer. Det som annars enbart skulle ha blivit ett inlägg i debatten blev nu en levande diskussion där insiktsfulla argument framfördes från båda sidor. En anonym person visade hur skattesmitning innebär vad Isobel kanske skulle kalla "indirekta" offer:

Den som minskar statens skatteintäkter bidrar naturligtvis till urholkandet av de offentliga finanserna. De som blir lidande är naturligtvis de som är beroende av stöd från statens sida.

Och Joakim Z beskrev på ett briljant sätt vad problemet är med politiker som anser sig stå över lagen:

Nä, det är klart att inte politiker måste tycka att staten alltid har gjort rätt. Men vad politiker måste göra är att respektera samhällets lagar, oavsett om de håller med om innehållet i dem eller ej. Det sociala kontraktet eller så. Du kommer aldrig att gilla alla lagar. Men du måste vara övertygad om att det är formen för hur lagarna skapas som gör dem legala, inte innehållet i dem.

...

Det är inte innehållet i lagen som utsätts för påfrestning av lagbrottet, det är själva formen för hur de tillkommer. Och som politiker är du den yttersta representanten för den demokrati du är satt att upprätthålla. Bryter du mot lagen så bryter du mot formen du är satt att upprätthålla.

Det är för övrigt precis vad jag själv anser, även om jag inte hade kunnat formulera mig lika kärnfullt som Joakim.

Andra bloggar om: politik, civil olydnad, bloggosfären

Bloggare fixar scoop. Expressen ignorerar.

När det kom fram att den blivande handelsministern Maria Borelius hade anlitat hjälp i hemmet mot svart betalning skyllde hon på att hon inte hade haft råd att betala vit lön. Bloggaren Magnus Ljungkvist tog snabbt reda på vad Maria egentligen haft för inkomst under 90-talet. Tydligt är att Marias förklaring till varför hon bröt mot lagen inte håller, något även Reinfeldt senare erkände.

Men när Expressen/Dina Pengar.se idag skrev om precis samma sak så heter det att det är Expressen som "avslöjar" vad Maria Borelius tjänade, och det är Expressen som bl.a. DN hänvisar till. Ska det vara så svårt att erkänna att Magnus, och ingen annan, stod för grävandet?

Andra bloggar om: politik, media

Mer om terrorlagen

Wille Faler skriver klokt om USA:s nya terrorlag:

...kanske värst av allt: "hemliga" bevis ska kunna användas mot den anklagade, utan att denne får ta del av dem överhuvudtaget.

Hur ska en anklagad överhuvudtaget ha en chans att ifrågasätta bevis som denne inte får se? Och hur kan man överhuvudtaget garantera att sådana bevis existerar och inte bara är påhittade av en målkåt åklagare och domstol?

Skönt att se sådana välformulerade frihetstankar. Frågan är faktiskt inte svårare än så här!

Andra bloggar om: politik, rättigheter, rättssäkerhet

Dick och Genevekonventionen

I New York Times kunde man nyligen läsa varför den terrorlag som både det amerikanska representanthuset och senaten röstat igenom är farlig - inte för terrorister, utan för vår demokrati. Inlägget är för bra för att bara citera en del av det, jag kan bara uppmana alla att klicka på länken för att ta del av det.

Även den kända bloggaren Andrew Sullivan inser farorna, och skriver:

you really do have the danger of taking emergency measures for wartime and transforming a peace-time constitution into an essentially martial system, where every citizen or non-citizen can be apprehended at will and detained without charge. I repeat: this is a huge deal.

En som däremot inte inser detta är, inte helt oväntat, Dick Erixon. I en debatt i SVT24 hävdade han att den amerikanska terrorlagen till och med gick längre än Genevekonventionen!

Men det här är ett steg vidare. Om man följer Genèvekonventionen och betrakta dem som krigsfångar, behöver de inte ställas inför rätta eftersom krigsfångar kan ställas inför rätta först när konflikten är över ... medan det amerikanska beslutet betyder att de ställs inför domstol. Att bara upprätthålla Genèvekonventionen innebär att de kommer att få sitta på obestämd tid.

Dick skriver stolt i sin blogg om hur han framförde "sanningar" i debatten. Problemet är bara att Dicks sanningar är lögner. Enligt den tredje Genevekonventionen, artikel 103, ska krigsfångar få prövning så snart som möjligt:

Judicial investigations relating to a prisoner of war shall be conducted as rapidly as circumstances permit and so that his trial shall take place as soon as possible. A prisoner of war shall not be confined while awaiting trial unless a member of the armed forces of the Detaining Power would be so confined if he were accused of a similar offence, or if it is essential to do so in the interests of national security. In no circumstances shall this confinement exceed three months.

Den enda förklaringen till det Dick skriver är att han missuppfattat artikel 118, som säger att krigsfångar ska *släppas* när konflikten är över:

Prisoners of war shall be released and repatriated without delay after the cessation of active hostilities.

Återigen har alltså Dick farit med osanning. Om det är medvetet eller på grund av slarv låter jag vara osagt, däremot vågar jag nog inte hoppas på en rättelse.

Fp-skandalen, senaste avsnittet

Per Jodenius hävdar nu att folkpartiets dåvarande partisekreterare Johan Jakobsson försökt köpa hans tystnad när partiets dataintrång blev kända. Jag accepterar inte blint Pers ord som sanning - det här är ingen högerblogg! - men jag hoppas på att det här blir ordentligt utrett, så att vi får reda på exakt vem som visste vad när.

Andra bloggar om: folkpartiet, val2006

Västra flygeln

Martina Axner jämför Joshs valstrategi i senaste Vita huset-avsnittet vårt senaste riksdagsval.

Jag tror att det avgörande skedde på ett ganska tidigt stadium i valrörelsen, kanske redan förra sommaren. Alliansen med moderaterna i spetsen lyckades fånga problemformuleringsinitiativet och deras omvärldsbeskrivning fick fäste. Sverige är ett land med stora problem, gigantisk arbetslöshet och en stor (allt större ju längre valrörelsen gick) del av befolkningen i "utanförskap".

Välskrivet och läsvärt!

Men de som oroar sig för det stora "utanförskapet" kan känna sig lugna: Alliansen har redan lyckats minska arbetslöshetssiffran med 1,2 miljoner - över en natt!

Andra bloggar om: val2006, politik, arbetslöshet, alliansen

Timing eller slump?

Alla de som utgått ifrån att Socialdemokraterna medvetet valde att avslöja folkpartiets spioneri precis efter Reinfeldts utfrågning borde läsa Fredrik Sjöshults artikel om hur nyheten kom ut.

Faran med generaliseringar

Expressen berättar om hur nazister plockar ner vänsterpartiets valaffischer i Göteborg. Det visar hur högern förkastar yttrandefriheten: alla som tycker annorlunda måste tystas.

Nej, självklart tycker jag inte så. Att attackera hela högern för vad några idiotiska extremister gör är lika ohederligt som idiotiskt. Som tur är finns det ingen bloggare som skulle sjunka så lågt. Eller?

Andra bloggar om: politik, bloggosfären