Gore stadig trea

I Ipsos väljarundersökning ligger Al Gore fortfarande på tredje plats bland de demokratiska presidentkandidaterna - trots att han ständigt svarar att han inte har några planer på att ställa upp i valet.

Andra bloggar om: politik

Irak, Dick, och New York Times

Dick Erixon skäller på DN i ett inlägg, men lyckas även få med lite skällande på "den förfallande vänstertidningen" New York Times:

New York Times vill medvetet ställa till med folkmord i Irak!! De amerikanska soldaterna ska hem till varje pris. Man konstaterar att det sannolikt betyder kraftigt upptrappat våld och rent av folkmord i Irak, men det bryr sig tidningen inte om. Soldaterna ska hem.

Ord och inga visor. Men vad är det egentligen som NYT har sagt? Om man väl tittar på vad som stod i ledaren Dick avser blir bilden en annan:

Americans must be clear that Iraq, and the region around it, could be even bloodier and more chaotic after Americans leave. There could be reprisals against those who worked with American forces, further ethnic cleansing, even genocide. Potentially destabilizing refugee flows could hit Jordan and Syria. Iran and Turkey could be tempted to make power grabs. Perhaps most important, the invasion has created a new stronghold from which terrorist activity could proliferate.

The administration, the Democratic-controlled Congress, the United Nations and America’s allies must try to mitigate those outcomes — and they may fail. But Americans must be equally honest about the fact that keeping troops in Iraq will only make things worse.

Alltså: NYT hävdar i själva verket att fler soldater inte kan lösa situationen i Irak. Och det finns fog för den synpunkten. Nästan dubbelt så många irakier har dödats hittills i år jämfört med motsvarande period förra året, enligt Associated Press. Och att budskapet i NYT:s artikel bara skulle vara "soldaterna ska hem", som Dick påstår, är även det missvisande:

[Kriget i Irak] created a new front where the United States will have to continue to battle terrorist forces and enlist local allies who reject the idea of an Iraq hijacked by international terrorists. The military will need resources and bases to stanch this self- inflicted wound for the foreseeable future.
...
The bottom line: the Pentagon needs enough force to stage effective raids and airstrikes against terrorist forces in Iraq, but not enough to resume large-scale combat.

Men varför referera korrekt när det är enklare att själv definiera andras åsikter?

Andra bloggar om: Irak

Gästforskare, moral, och etik.

När lingvisten Noam Chomsky utsågs till hedersdoktor vid Uppsala universitet i maj gick Timbro, genom sin gästforskare Michael Moynihan, till frontalangrepp. Moynihan (som jag har citerat i högerspalten på denna blogg!) skrev rapporten "heder och ära" och kom fram till att Chomsky inte var värdig att bli hedersdoktor.

kärnpunkten i min kritik inte främst är ideologisk utan inriktar sig på vad jag anser vara ohederlig debatteknik och opålitligt användande av källor samt på [Chomskys] grovt överskattade status ”som världens främsta intellektuella person”

skriver Moynihan i rapporten. Att Chomsky politiskt står långt till vänster skulle alltså inte ha något med saken att göra. Moynihan fick dessutom presentera sina slutsatser på Expressens debattsida, där man skulle kunna anta att han plockade fram de främsta argumenten från rapporten. Konstigt nog består en stor del av debattartikeln av spridda citat där olika personer anklagar Chomsky för diverse saker, dvs ren hörsägen, men några argument presenteras ändå:

• Chomsky hade i en av sina böcker hittat på ett citat och tillskrivit det till Harry Truman.
• Chomskys böcker förblir okorrigerade.
• Chomsky hade sagt att jämfört med USA och dess klienter ”[var] Östeuropa under ryskt styre praktiskt taget ett paradis”.

Nu fick Moynihan ganska snabbt mothugg. Johnny Lindholm svarade på debattartikeln och avslöjade att i fråga om Trumancitatet så hade Chomsky citerat James Warburg då han parafraserade Truman. Och rättningen blev införd i andra upplagan av boken.

Bulten i Bo tittade närmare på Chomskycitatet som Moynihan hade presenterat, och upptäcker att det Chomsky egentligen sa var

I recall remarks by a Fatherland Front leader in a remote village in Vietnam, Palestinian organizers, etc., describing the USSR as the hope for the oppressed and the US government as the brutal oppressor of the human race. If these people had made it to the Supreme Soviet they doubtless would have been greeted with great applause as they delivered this message, and probably some hack in Pravda would have swallowed his disgust and written a ritual ode.

I don't mean to equate a Vietnamese villager to Vaclav Havel. For one thing, I doubt that the former would have had the supreme hypocrisy and audacity to clothe his praise for the defenders of freedom with gushing about responsibility for the human race. It's also unnecessary to point out to the half a dozen or so sane people who remain that in comparison to the conditions imposed by US tyranny and violence, East Europe under Russian rule was practically a paradise.

det vill säga att Chomsky inte alls jämförde USA med Östeuropa. Det här är särskilt intressant eftersom Moynihan i debattartikeln anklagar Chomsky för förvanskning av citat! Bulten passar även på att visa att Moynihan har fel i rapporten när han påstår att Diana Johnstone hävdar att massakrerna i Srebrenica aldrig ägt rum.

Och nu senast svarar Chomsky själv på Moynihans artikel i Folket i Bild.

Betyder det här att jag anser att Chomsky är ofelbar? Nej, absolut inte, däremot anser jag att Timbro borde ge sina gästforskare en snabbkurs i grundläggande etik.

Andra bloggar om: vetenskap, etik

Myter och missuppfattningar om växthuseffekten

Jag har tidigare nämnt hur Coby Beck i bloggen A Few Things Ill Considered samlat svar till klimatskeptikers vanligaste argument. New Scientist har gjort en liknande sak, genom att bemöta 26 av de vanligaste myterna och missuppfattningarna om växthuseffekten.

Andra bloggar om: vetenskap, växthuseffekten

Tortyr i 24

TV4 har just visat sista avsnittet av 24:s sjätte säsong, så det passar bra att länka till en lång och intressant artikel i The New Yorker som tittar på värderingarna i serien, och framför allt på hur tortyr framställs. Hjälten Jack Bauer har upprepade gånger använt tortyr som ett "nödvändigt ont" för att få fram upplysningarna som kan hjälpa CTU att hitta nervgasen/förhindra kärnvapensprängningen/stoppa viruset. Joel Surnow, en av seriens skapare, säger

“Isn’t it obvious that if there was a nuke in New York City that was about to blow—or any other city in this country—that, even if you were going to go to jail, it [tortyr] would be the right thing to do?”

"Även fast du skulle hamna i fängelse". Och även fast tortyr är moraliskt fel, kanske man skulle tillägga. Men vi ska inte gräva ner oss i moral och etik och andra tråkigheter. När brigadgeneral Patrick Finnegan tillsammans med tre av de mest erfarna förhörsledarna från militären och FBI besöker 24:s team får de precis samma fråga.

Navarro [expert på förhörsteknik från FBI], who estimates that he has conducted some twelve thousand interrogations, replied that torture was not an effective response. “These are very determined people, and they won’t turn just because you pull a fingernail out,” he told me. Finnegan argued that torturing fanatical Islamist terrorists is particularly pointless. “They almost welcome torture,” he said. “They expect it. They want to be martyred.”

Tony Lagouranis, som har erfarenhet av att leda förhör i Irak, säger rent ut

“In Iraq, I never saw pain produce intelligence”

Kom ihåg att det här inte är en delegation från Amnesty. Det här är experter från militären och FBI som säger att tortyr inte fungerar. Betyder det här att jag nästa säsong kommer att få se en ny Jack Bauer med nya värderingar? Kanske inte:

Lagouranis told the “24” team what the U.S. military and the F.B.I. teach real intelligence professionals: “rapport-building,” the slow process of winning over informants, is the method that generally works best. There are also nonviolent ruses, he explained, and ways to take suspects by surprise. The “24” staff seemed interested in the narrative possibilities of such techniques; Lagouranis recalled, “They told us that they’d love to incorporate ruses and rapport-building.” At the same time, he said, Cochran and the others from “24” worried that such approaches would “take too much time” on an hour-long television show.

För att sammanfatta: tortyr är alltid moraliskt fel. Det ger inga resultat. Men det för i alla fall handlingen framåt på ett effektivt sätt.

Andra bloggar om: politik, tortyr, tv

Oberoende rapport? Usch och fy!

Bush och hans anhängare har länge hoppats på positiva nyheter från Irak för att ta vinden ur seglen för demokraterna, och visa att NU är segern minsann inom räckhåll. Och i september finns det en möjlighet till att det skulle hända, när general David Petraeus (befälhavare för den USA-ledda koalitionen i Irak) ska lägga fram sin rapport om tillståndet i landet. Har "the surge strategi" (vad det nu blir på svenska, svallvågsstrategin?) lyckats där tidigare strategier misslyckats? Även om en CNN-undersökning visar att majoriteten av amerikanarna tror att rapporten kommer att skönmåla situationen, har andra undersökningar visat att generalen anses trovärdig.

Det är bara ett litet problem med rapporten: det är Vita huset, och inte Petraeus, som kommer att skriva den!

Despite Bush's repeated statements that the report will reflect evaluations by Petraeus and Ryan Crocker, the U.S. ambassador to Iraq, administration officials said it would actually be written by the White House, with inputs from officials throughout the government.

And though Petraeus and Crocker will present their recommendations on Capitol Hill, legislation passed by Congress leaves it to the president to decide how to interpret the report's data.

Så var det med den trovärdigheten.

Andra bloggar om: irak

Something is rotten in the state of Texas

Den republikanske guvernören i Texas, Rick Perry, tog chansen att slå ett slag mot delstatens utbildningsväsende när han utnämnde den republikanske kreationisten Don McLeroy till ordförande för Texas State Board of Education.

McLeroy har suttit i skolstyrelsen sedan 1998, och har under den tiden kämpat för att få bort skolböcker som innehåller vetenskapliga uppgifter som han inte tycker om:

In 2001, McLeroy and a majority of the board rejected the only Advanced Placement textbook for high school environmental science because its views on global warming and other events didn't comport with the beliefs of the board majority. The book wasn't factual and was anti-American and anti-Christian, the majority claimed. Meanwhile, dozens of colleges and universities were using the textbook, including Baylor University, the nation's largest Baptist college.

In 2003, McLeroy voted against approving biology textbooks that included a full-scale scientific account of evolutionary theory.

Hur mycket vet då McLeroy om den evolutionsteori han kämpar mot? Ett brev han skrev till andra medlemmar i skolstyrelsen ger svar på den frågan:

Given all the time in the world, I don't think I could make a spider out of a rock. However, most of the books we are considering adopting, claim that Nothing made a spider out of a rock.

I don't think I share a common ancestor with a tree. However, most of the books we are considering adopting, claim as a fact that we all share a common ancestor with a tree.

"Ingenting skapade en spindel av en sten." Och det här är en man som nu ska bestämma vad skolbarnen i USA:s näst största delstat ska lära sig.

Man kanske får vara glad att det bara är tre av de republikanska presidentkandidaterna som inte säger sig "tro" på evolution...

Via Bad Astronomy Blog.

Andra bloggar om: vetenskap, evolutionsteori, kreationism