Egna tankar

Gore stadig trea

2007-09-15T21:24:00.001+02:00

I Ipsos väljarundersökning ligger Al Gore fortfarande på tredje plats bland de demokratiska presidentkandidaterna - trots att han ständigt svarar att han inte har några planer på att ställa upp i valet.

Andra bloggar om: politik

Irak, Dick, och New York Times

2007-08-26T18:08:00.000+02:00

Dick Erixon skäller på DN i ett inlägg, men lyckas även få med lite skällande på "den förfallande vänstertidningen" New York Times:

New York Times vill medvetet ställa till med folkmord i Irak!! De amerikanska soldaterna ska hem till varje pris. Man konstaterar att det sannolikt betyder kraftigt upptrappat våld och rent av folkmord i Irak, men det bryr sig tidningen inte om. Soldaterna ska hem.

Ord och inga visor. Men vad är det egentligen som NYT har sagt? Om man väl tittar på vad som stod i ledaren Dick avser blir bilden en annan:

Americans must be clear that Iraq, and the region around it, could be even bloodier and more chaotic after Americans leave. There could be reprisals against those who worked with American forces, further ethnic cleansing, even genocide. Potentially destabilizing refugee flows could hit Jordan and Syria. Iran and Turkey could be tempted to make power grabs. Perhaps most important, the invasion has created a new stronghold from which terrorist activity could proliferate.

The administration, the Democratic-controlled Congress, the United Nations and America’s allies must try to mitigate those outcomes — and they may fail. But Americans must be equally honest about the fact that keeping troops in Iraq will only make things worse.

Alltså: NYT hävdar i själva verket att fler soldater inte kan lösa situationen i Irak. Och det finns fog för den synpunkten. Nästan dubbelt så många irakier har dödats hittills i år jämfört med motsvarande period förra året, enligt Associated Press. Och att budskapet i NYT:s artikel bara skulle vara "soldaterna ska hem", som Dick påstår, är även det missvisande:

[Kriget i Irak] created a new front where the United States will have to continue to battle terrorist forces and enlist local allies who reject the idea of an Iraq hijacked by international terrorists. The military will need resources and bases to stanch this self- inflicted wound for the foreseeable future.
...
The bottom line: the Pentagon needs enough force to stage effective raids and airstrikes against terrorist forces in Iraq, but not enough to resume large-scale combat.

Men varför referera korrekt när det är enklare att själv definiera andras åsikter?

Andra bloggar om: Irak

Gästforskare, moral, och etik.

2007-08-24T10:05:00.000+02:00

När lingvisten Noam Chomsky utsågs till hedersdoktor vid Uppsala universitet i maj gick Timbro, genom sin gästforskare Michael Moynihan, till frontalangrepp. Moynihan (som jag har citerat i högerspalten på denna blogg!) skrev rapporten "heder och ära" och kom fram till att Chomsky inte var värdig att bli hedersdoktor.

kärnpunkten i min kritik inte främst är ideologisk utan inriktar sig på vad jag anser vara ohederlig debatteknik och opålitligt användande av källor samt på [Chomskys] grovt överskattade status ”som världens främsta intellektuella person”

skriver Moynihan i rapporten. Att Chomsky politiskt står långt till vänster skulle alltså inte ha något med saken att göra. Moynihan fick dessutom presentera sina slutsatser på Expressens debattsida, där man skulle kunna anta att han plockade fram de främsta argumenten från rapporten. Konstigt nog består en stor del av debattartikeln av spridda citat där olika personer anklagar Chomsky för diverse saker, dvs ren hörsägen, men några argument presenteras ändå:

Chomsky hade i en av sina böcker hittat på ett citat och tillskrivit det till Harry Truman.
Chomskys böcker förblir okorrigerade.
Chomsky hade sagt att jämfört med USA och dess klienter ”[var] Östeuropa under ryskt styre praktiskt taget ett paradis”.

Nu fick Moynihan ganska snabbt mothugg. Johnny Lindholm svarade på debattartikeln och avslöjade att i fråga om Trumancitatet så hade Chomsky citerat James Warburg då han parafraserade Truman. Och rättningen blev införd i andra upplagan av boken.

Bulten i Bo tittade närmare på Chomskycitatet som Moynihan hade presenterat, och upptäcker att det Chomsky egentligen sa var

I recall remarks by a Fatherland Front leader in a remote village in Vietnam, Palestinian organizers, etc., describing the USSR as the hope for the oppressed and the US government as the brutal oppressor of the human race. If these people had made it to the Supreme Soviet they doubtless would have been greeted with great applause as they delivered this message, and probably some hack in Pravda would have swallowed his disgust and written a ritual ode.

I don't mean to equate a Vietnamese villager to Vaclav Havel. For one thing, I doubt that the former would have had the supreme hypocrisy and audacity to clothe his praise for the defenders of freedom with gushing about responsibility for the human race. It's also unnecessary to point out to the half a dozen or so sane people who remain that in comparison to the conditions imposed by US tyranny and violence, East Europe under Russian rule was practically a paradise.

det vill säga att Chomsky inte alls jämförde USA med Östeuropa. Det här är särskilt intressant eftersom Moynihan i debattartikeln anklagar Chomsky för förvanskning av citat! Bulten passar även på att visa att Moynihan har fel i rapporten när han påstår att Diana Johnstone hävdar att massakrerna i Srebrenica aldrig ägt rum.

Och nu senast svarar Chomsky själv på Moynihans artikel i Folket i Bild.

Betyder det här att jag anser att Chomsky är ofelbar? Nej, absolut inte, däremot anser jag att Timbro borde ge sina gästforskare en snabbkurs i grundläggande etik.

Andra bloggar om: vetenskap, etik

Myter och missuppfattningar om växthuseffekten

2007-08-22T23:04:00.000+02:00

Jag har tidigare nämnt hur Coby Beck i bloggen A Few Things Ill Considered samlat svar till klimatskeptikers vanligaste argument. New Scientist har gjort en liknande sak, genom att bemöta 26 av de vanligaste myterna och missuppfattningarna om växthuseffekten.

Andra bloggar om: vetenskap, växthuseffekten

Tortyr i 24

2007-08-21T23:09:00.000+02:00

TV4 har just visat sista avsnittet av 24:s sjätte säsong, så det passar bra att länka till en lång och intressant artikel i The New Yorker som tittar på värderingarna i serien, och framför allt på hur tortyr framställs. Hjälten Jack Bauer har upprepade gånger använt tortyr som ett "nödvändigt ont" för att få fram upplysningarna som kan hjälpa CTU att hitta nervgasen/förhindra kärnvapensprängningen/stoppa viruset. Joel Surnow, en av seriens skapare, säger

“Isn’t it obvious that if there was a nuke in New York City that was about to blow—or any other city in this country—that, even if you were going to go to jail, it [tortyr] would be the right thing to do?”

"Även fast du skulle hamna i fängelse". Och även fast tortyr är moraliskt fel, kanske man skulle tillägga. Men vi ska inte gräva ner oss i moral och etik och andra tråkigheter. När brigadgeneral Patrick Finnegan tillsammans med tre av de mest erfarna förhörsledarna från militären och FBI besöker 24:s team får de precis samma fråga.

Navarro [expert på förhörsteknik från FBI], who estimates that he has conducted some twelve thousand interrogations, replied that torture was not an effective response. “These are very determined people, and they won’t turn just because you pull a fingernail out,” he told me. Finnegan argued that torturing fanatical Islamist terrorists is particularly pointless. “They almost welcome torture,” he said. “They expect it. They want to be martyred.”

Tony Lagouranis, som har erfarenhet av att leda förhör i Irak, säger rent ut

“In Iraq, I never saw pain produce intelligence”

Kom ihåg att det här inte är en delegation från Amnesty. Det här är experter från militären och FBI som säger att tortyr inte fungerar. Betyder det här att jag nästa säsong kommer att få se en ny Jack Bauer med nya värderingar? Kanske inte:

Lagouranis told the “24” team what the U.S. military and the F.B.I. teach real intelligence professionals: “rapport-building,” the slow process of winning over informants, is the method that generally works best. There are also nonviolent ruses, he explained, and ways to take suspects by surprise. The “24” staff seemed interested in the narrative possibilities of such techniques; Lagouranis recalled, “They told us that they’d love to incorporate ruses and rapport-building.” At the same time, he said, Cochran and the others from “24” worried that such approaches would “take too much time” on an hour-long television show.

För att sammanfatta: tortyr är alltid moraliskt fel. Det ger inga resultat. Men det för i alla fall handlingen framåt på ett effektivt sätt.

Andra bloggar om: politik, tortyr, tv

Oberoende rapport? Usch och fy!

2007-08-20T23:56:00.000+02:00

Bush och hans anhängare har länge hoppats på positiva nyheter från Irak för att ta vinden ur seglen för demokraterna, och visa att NU är segern minsann inom räckhåll. Och i september finns det en möjlighet till att det skulle hända, när general David Petraeus (befälhavare för den USA-ledda koalitionen i Irak) ska lägga fram sin rapport om tillståndet i landet. Har "the surge strategi" (vad det nu blir på svenska, svallvågsstrategin?) lyckats där tidigare strategier misslyckats? Även om en CNN-undersökning visar att majoriteten av amerikanarna tror att rapporten kommer att skönmåla situationen, har andra undersökningar visat att generalen anses trovärdig.

Det är bara ett litet problem med rapporten: det är Vita huset, och inte Petraeus, som kommer att skriva den!

Despite Bush's repeated statements that the report will reflect evaluations by Petraeus and Ryan Crocker, the U.S. ambassador to Iraq, administration officials said it would actually be written by the White House, with inputs from officials throughout the government.

And though Petraeus and Crocker will present their recommendations on Capitol Hill, legislation passed by Congress leaves it to the president to decide how to interpret the report's data.

Så var det med den trovärdigheten.

Andra bloggar om: irak

Something is rotten in the state of Texas

2007-08-18T23:57:00.000+02:00

Den republikanske guvernören i Texas, Rick Perry, tog chansen att slå ett slag mot delstatens utbildningsväsende när han utnämnde den republikanske kreationisten Don McLeroy till ordförande för Texas State Board of Education.

McLeroy har suttit i skolstyrelsen sedan 1998, och har under den tiden kämpat för att få bort skolböcker som innehåller vetenskapliga uppgifter som han inte tycker om:

In 2001, McLeroy and a majority of the board rejected the only Advanced Placement textbook for high school environmental science because its views on global warming and other events didn't comport with the beliefs of the board majority. The book wasn't factual and was anti-American and anti-Christian, the majority claimed. Meanwhile, dozens of colleges and universities were using the textbook, including Baylor University, the nation's largest Baptist college.

In 2003, McLeroy voted against approving biology textbooks that included a full-scale scientific account of evolutionary theory.

Hur mycket vet då McLeroy om den evolutionsteori han kämpar mot? Ett brev han skrev till andra medlemmar i skolstyrelsen ger svar på den frågan:

Given all the time in the world, I don't think I could make a spider out of a rock. However, most of the books we are considering adopting, claim that Nothing made a spider out of a rock.

I don't think I share a common ancestor with a tree. However, most of the books we are considering adopting, claim as a fact that we all share a common ancestor with a tree.

"Ingenting skapade en spindel av en sten." Och det här är en man som nu ska bestämma vad skolbarnen i USA:s näst största delstat ska lära sig.

Man kanske får vara glad att det bara är tre av de republikanska presidentkandidaterna som inte säger sig "tro" på evolution...

Via Bad Astronomy Blog.

Andra bloggar om: vetenskap, evolutionsteori, kreationism

Dåliga nyheter för "skeptikerna"

2007-08-17T01:28:00.000+02:00

En artikel i Nature är dåliga nyheter för de som hävdar att solen ligger bakom de moderna temperaturförändringarna:

A study has confirmed that there are no grounds to blame the Sun for recent global warming. The analysis shows that global warming since 1985 has been caused neither by an increase in solar radiation nor by a decrease in the flux of galactic cosmic rays.

Men det verkar inte bekymra junkscience.com (nej, det är inte jag som namngett dem) när de utlovar ETTHUNDRATUSEN DOLLAR till den som kan visa att människan ligger bakom den globala uppvärmningen i deras "Ultimate Global Warming Challenge". Fast om man läser reglerna blir det mindre imponerande:

JunkScience.com, in its sole discretion, will determine the winner, if any, from UGWC entries. All determinations made by JunkScience.com are final.

Kanske inte läge att börja planera vad man ska köpa för prispengarna, med andra ord.

Andra bloggar om: vetenskap, miljö, växthuseffekten

Svammel om växthuseffekten

2006-12-03T15:22:00.000+01:00

I debatten om huruvida människan påverkar vårt klimat brukar de s.k. skeptikerna nedslående ofta komma dragande med gamla argument som inte håller för en närmare granskning. Coby Beck har i sin blogg A few things ill considered (som jag tidigare nämnt) bemött de vanligaste argumenten, och sorterat dem i kategorier. Henrik Alexandersson lyckas i ett kort blogginlägg få in inte bara en, utan två träffar i kategorin "ignorant or misinformed arguments":

Att enstaka mätstationer visar på sjunkande medeltemperatur betyder inte att jordens medeltemperatur inte skulle öka. Global uppvärmning innebär inte en identisk temperaturhöjning över hela jorden.

Att alla forskare på 70-talet skulle vara överens om att en ny istid var på väg är en ren myt, skapad av några artiklar i dåtidens populärpress. Det fanns däremot ingenting som liknar den samsyn som finns i dagens forskarvärld.

Magnus Andersson svarar för en underbar sågning av henriks källa i en kommentar:

Både förespråkare till teorin om CO2-klimatchock och motståndarna till den (bl a jag) vet att temperaturen steg under perioden 1930-2000. Det borde även Per Ericson veta, inte minst då det i dag närmast hör till allmänbildning att känna till det. Vad tror han att han åstadkommer med att blogga sån skit? (Jag skulle vilja påstå att det visar på antingen stor ohederlighet eller stor okunskap.)

Frågan är bara i vilken av kategorierna Henriks inlägg faller?

Andra bloggar om: vetenskap, växthuseffekten

Dick och klimatförändringar

2006-11-23T21:00:00.000+01:00

I somras skrev jag om hur Dick Erixon hävdade att klimatförändringarna var snabbare förr än nu, trots att han inte kunde visa var han hade fått de uppgifterna ifrån. Nu hävdar Dick att en artikel i Nature stödjer hans uppgifter:

forskning om klimatet för 150.000 år sedan visar: ”Klimatet har värmats upp med så mycket som 16°C på bara några få årtionden.”

Artikeln beskriver Dansgaard-Oeschger-händelser, häftiga klimatförändringar under den senaste istiden. Det Dick inte säger är att dessa klimatförändringar var geografiskt begränsade och berodde på en förändring i havsströmmarna, och att den globala medeltemperaturen inte förändrades; något som artikeln i Nature faktiskt tog upp men som Dick måste ha missat. En artikel i RealClimate förklarar:

the new data from Antarctica clearly point to ocean heat transport changes as the explanation for the abrupt climate changes found in Greenland. We are thus not talking about changes primarily in global mean temperature (these are small in the model results shown above). We are talking about what I call a climate change of the second kind: a change in how heat is moved around the climate system.

Efter att ha missförstått artikeln i Nature fortsätter Dick glatt med att argumentera för att lite temperaturförändringar inte är något att oroa sig för:

Och vår civilisation utvecklades efter dessa dramatiska förändringar, så det finns hopp om livet även efter en temperaturförändring.

Visst, med den logiken skulle man också kunna hävda att en ny istid inte vore något farligt, eftersom mänskligheten ju uppenbarligen inte gick under under den senaste istiden. De som idag bor i till exempel norra Europa och Kanada skulle dock antagligen inte hålla med.

Andra bloggar om: växthuseffekten, vetenskap

Irak

2006-11-02T00:01:00.000+01:00

Några axplock från den senaste utvecklingen i Irak:

Bush lovade för tre år sedan att elförsörjningen i Irak skulle återställas, men nu slår den bottenrekord.

Men Bush har hela tiden hållt fast vid sitt budskap: Stay the course! Eller kanske inte.

Enligt det amerikanska centralkommandot närmar sig situationen i Irak alltmer kaos.

När Bush beskriver målen med Irakkriget

Our goal is a country that can defend, sustain and govern itself, a country that which will serve as an ally in this war.

är det ett ord som saknas: demokrati.
(Via Andrew Sullivan)

Andra bloggar om: irak, politik, bush

De som hatar yttrandefrihet

2006-10-18T23:45:00.000+02:00

Efter att Magnus Ljungkvist grävt fram de uppgifter som i slutändan ledde till att Maria Borelius avgick har han nu blivit hotad till livet. Det är hemskt att det finns idioter som beter sig på det sättet, jag kan bara hoppas att de åker fast och får sitt straff! Magnus säger:

...om det är priset man måste betala för att granska makten så får det kanske vara värt det. Det vore livsfarligt att låta det fria ordet tystna på grund av de här galningarna.

Magnus, det kanske inte betyder så mycket, men du har i alla fall mitt stöd.

Andra bloggar om: politik, bloggosfären, yttrandefrihet

En diskussion om civil olydnad

2006-10-16T00:01:00.000+02:00

Ett mycket bra exempel på varför bloggar ska ha kommentarer är Isobels inlägg om våra nya ministrars ovilja mot TV-licens och andra jobbiga avgifter.

Isobel skriver bland annat

Jag har kört för fort, jag har jobbat svart, jag har köpt svarta tjänster, jag fildelar (eh, just nu rent av), jag har köpt smuggelsprit, jag har använt droger. Jag visste inte att det var ett brott att inte betala tv-licens, men jag måste erkänna att jag inte heller alltid har gjort det... Detta är brott som inte har något direkt offer.

Isobel verkar tycka att ministrarnas "civil olydnad" inte är något direkt problem, och avslutar med

Men måste politiker alltid tycka, och alltid ha tyckt, att allting staten gör är rätt?

Bloggposten resulterade i en mängd kommentarer. Det som annars enbart skulle ha blivit ett inlägg i debatten blev nu en levande diskussion där insiktsfulla argument framfördes från båda sidor. En anonym person visade hur skattesmitning innebär vad Isobel kanske skulle kalla "indirekta" offer:

Den som minskar statens skatteintäkter bidrar naturligtvis till urholkandet av de offentliga finanserna. De som blir lidande är naturligtvis de som är beroende av stöd från statens sida.

Och Joakim Z beskrev på ett briljant sätt vad problemet är med politiker som anser sig stå över lagen:

Nä, det är klart att inte politiker måste tycka att staten alltid har gjort rätt. Men vad politiker måste göra är att respektera samhällets lagar, oavsett om de håller med om innehållet i dem eller ej. Det sociala kontraktet eller så. Du kommer aldrig att gilla alla lagar. Men du måste vara övertygad om att det är formen för hur lagarna skapas som gör dem legala, inte innehållet i dem.

...

Det är inte innehållet i lagen som utsätts för påfrestning av lagbrottet, det är själva formen för hur de tillkommer. Och som politiker är du den yttersta representanten för den demokrati du är satt att upprätthålla. Bryter du mot lagen så bryter du mot formen du är satt att upprätthålla.

Det är för övrigt precis vad jag själv anser, även om jag inte hade kunnat formulera mig lika kärnfullt som Joakim.

Andra bloggar om: politik, civil olydnad, bloggosfären

Bloggare fixar scoop. Expressen ignorerar.

2006-10-10T23:18:00.000+02:00

När det kom fram att den blivande handelsministern Maria Borelius hade anlitat hjälp i hemmet mot svart betalning skyllde hon på att hon inte hade haft råd att betala vit lön. Bloggaren Magnus Ljungkvist tog snabbt reda på vad Maria egentligen haft för inkomst under 90-talet. Tydligt är att Marias förklaring till varför hon bröt mot lagen inte håller, något även Reinfeldt senare erkände.

Men när Expressen/Dina Pengar.se idag skrev om precis samma sak så heter det att det är Expressen som "avslöjar" vad Maria Borelius tjänade, och det är Expressen som bl.a. DN hänvisar till. Ska det vara så svårt att erkänna att Magnus, och ingen annan, stod för grävandet?

Andra bloggar om: politik, media

Mer om terrorlagen

2006-10-01T00:24:00.000+02:00

Wille Faler skriver klokt om USA:s nya terrorlag:

...kanske värst av allt: "hemliga" bevis ska kunna användas mot den anklagade, utan att denne får ta del av dem överhuvudtaget.

Hur ska en anklagad överhuvudtaget ha en chans att ifrågasätta bevis som denne inte får se? Och hur kan man överhuvudtaget garantera att sådana bevis existerar och inte bara är påhittade av en målkåt åklagare och domstol?

Skönt att se sådana välformulerade frihetstankar. Frågan är faktiskt inte svårare än så här!

Andra bloggar om: politik, rättigheter, rättssäkerhet

Dick och Genevekonventionen

2006-09-29T22:13:00.000+02:00

I New York Times kunde man nyligen läsa varför den terrorlag som både det amerikanska representanthuset och senaten röstat igenom är farlig - inte för terrorister, utan för vår demokrati. Inlägget är för bra för att bara citera en del av det, jag kan bara uppmana alla att klicka på länken för att ta del av det.

Även den kända bloggaren Andrew Sullivan inser farorna, och skriver:

you really do have the danger of taking emergency measures for wartime and transforming a peace-time constitution into an essentially martial system, where every citizen or non-citizen can be apprehended at will and detained without charge. I repeat: this is a huge deal.

En som däremot inte inser detta är, inte helt oväntat, Dick Erixon. I en debatt i SVT24 hävdade han att den amerikanska terrorlagen till och med gick längre än Genevekonventionen!

Men det här är ett steg vidare. Om man följer Genèvekonventionen och betrakta dem som krigsfångar, behöver de inte ställas inför rätta eftersom krigsfångar kan ställas inför rätta först när konflikten är över ... medan det amerikanska beslutet betyder att de ställs inför domstol. Att bara upprätthålla Genèvekonventionen innebär att de kommer att få sitta på obestämd tid.

Dick skriver stolt i sin blogg om hur han framförde "sanningar" i debatten. Problemet är bara att Dicks sanningar är lögner. Enligt den tredje Genevekonventionen, artikel 103, ska krigsfångar få prövning så snart som möjligt:

Judicial investigations relating to a prisoner of war shall be conducted as rapidly as circumstances permit and so that his trial shall take place as soon as possible. A prisoner of war shall not be confined while awaiting trial unless a member of the armed forces of the Detaining Power would be so confined if he were accused of a similar offence, or if it is essential to do so in the interests of national security. In no circumstances shall this confinement exceed three months.

Den enda förklaringen till det Dick skriver är att han missuppfattat artikel 118, som säger att krigsfångar ska *släppas* när konflikten är över:

Prisoners of war shall be released and repatriated without delay after the cessation of active hostilities.

Återigen har alltså Dick farit med osanning. Om det är medvetet eller på grund av slarv låter jag vara osagt, däremot vågar jag nog inte hoppas på en rättelse.

Fp-skandalen, senaste avsnittet

2006-09-25T00:06:00.001+02:00

Per Jodenius hävdar nu att folkpartiets dåvarande partisekreterare Johan Jakobsson försökt köpa hans tystnad när partiets dataintrång blev kända. Jag accepterar inte blint Pers ord som sanning - det här är ingen högerblogg! - men jag hoppas på att det här blir ordentligt utrett, så att vi får reda på exakt vem som visste vad när.

Andra bloggar om: folkpartiet, val2006

Västra flygeln

2006-09-24T23:52:00.000+02:00

Martina Axner jämför Joshs valstrategi i senaste Vita huset-avsnittet vårt senaste riksdagsval.

Jag tror att det avgörande skedde på ett ganska tidigt stadium i valrörelsen, kanske redan förra sommaren. Alliansen med moderaterna i spetsen lyckades fånga problemformuleringsinitiativet och deras omvärldsbeskrivning fick fäste. Sverige är ett land med stora problem, gigantisk arbetslöshet och en stor (allt större ju längre valrörelsen gick) del av befolkningen i "utanförskap".

Välskrivet och läsvärt!

Men de som oroar sig för det stora "utanförskapet" kan känna sig lugna: Alliansen har redan lyckats minska arbetslöshetssiffran med 1,2 miljoner - över en natt!

Andra bloggar om: val2006, politik, arbetslöshet, alliansen

Timing eller slump?

2006-09-11T00:23:00.000+02:00

Alla de som utgått ifrån att Socialdemokraterna medvetet valde att avslöja folkpartiets spioneri precis efter Reinfeldts utfrågning borde läsa Fredrik Sjöshults artikel om hur nyheten kom ut.

Faran med generaliseringar

2006-08-23T00:43:00.000+02:00

Expressen berättar om hur nazister plockar ner vänsterpartiets valaffischer i Göteborg. Det visar hur högern förkastar yttrandefriheten: alla som tycker annorlunda måste tystas.

Nej, självklart tycker jag inte så. Att attackera hela högern för vad några idiotiska extremister gör är lika ohederligt som idiotiskt. Som tur är finns det ingen bloggare som skulle sjunka så lågt. Eller?

Andra bloggar om: politik, bloggosfären

Växthuseffekten och lögner

2006-07-19T01:33:00.000+02:00

Det finns fortfarande de som hävdar att människan inte har något att göra med dagens klimatförändringar, men de får allt mer förlita sig till halvsanningar och lögner för att hitta argument.

Dick Erixon citerar glatt en artikel av John Stossel, som angriper Al Gores film "An Inconvenient Truth":

De som nu hävdar att jorden kommer att gå under genom issmältning hävdade för några årtionden sedan att världen skulle svälta och vara utan energi år 2000.

Ett vanligt argument är att "de" som nu varnar för uppvärmning varnade för en nära förestående istid på 70-talet. Det är en grov förvanskning: det förekom några artiklar i populärlitteraturen, men inte i vetenskapliga rapporter, och det var absolut inte en spridd uppfattning bland dåtidens vetenskapsmän. Mer information finns hon RealClimate och bloggen A few things ill considered.

När Dick sedan själv ska försöka formulera argument tar han till rena lögner:

Däremot är det riktigt att temperaturförändringar sker. Men dessa förändringar var både snabbare och större för 10.000-tals år sedan.

Jag har mejlat Dick och frågat om källan till hans påstående, men inte fått något svar. Kanske inte så konstigt, för om man ser på hur temperaturen förändrats de senaste 450,000 åren finns det visserligen perioder med kraftig uppvärmning, men jämfört med de senaste 100 åren är skillnaden tydlig: temperaturförändringen i modern tid är cirka 10 gånger snabbare än något vi sett tidigare. Dessutom slutade den senaste uppvärmningsperioden för cirka 10,000 år sedan, så om temperaturen följde tidigare mönster skulle den nu sjunka snarare än stiga.

Bloggen A few things ill considered har en imponerande samling med svar på de flesta argumenten mot växthuseffekten.

Andra bloggar om: växthuseffekten

Ropen skalla: utbildning åt alla!

2006-07-13T02:06:00.000+02:00

Goda nyheter för alla diplomat-wannabees: SvD rapporterar att UD har slopat alla antagningsprövningar på sitt eftertraktade traineeprogram för blivande diplomater. Numera räcker det tydligen med att anmäla sitt intresse, så har du en plats!

Dick och dubbelmoral

2006-06-17T12:02:00.000+02:00

Dick Erixon är som vanligt arg, nu senast över att medier spridit uppgifter om att amerikanska marinkårssoldater misstänks ha dödat irakiska civila i Haditha.

Genom propaganda som västmedierna villigt och utan varje källkritik sprider, undergräver man den frihetliga uthålligheten i väst - exakt det som är avsikten. Och det är svårt att bemöta påhittade anklagelser som nått ut i medierna, eftersom det tar tid att finna bevis på att händelser inte ägt rum - och när det väl skett är det för sent. Medierna har redan givit propagandan sådan spridning att den tas för att vara sann även när motsatsen är bevisad.

Det hade varit enklare att ta Dick på allvar om han inte själv gjort precis det han anklagar andra för. Förra sommaren, när Londonpolisen skjutit ihjäl en misstänkt terrorist, ignorerade Dick glatt detaljen att personen bara var misstänkt och skrev ett inlägg med titeln terrorist dödad, som prisade det effektiva polisarbetet.

"De som uppträder totalt hänsynslöst, måste bemötas på samma sätt". Hear, hear.

Att det sedan visade sig att Jean Charles de Menezes var oskyldig, och att uppgifterna om att han hade flytt från polisen var falska, var inget som fick Dick att ändra ståndpunkt i frågan. Visst är det trist när media sprider obekräftade anklagelser, eller hur Dick?

Växthuseffekten i förgrunden

2006-06-13T23:37:00.000+02:00

En film baserad på en föreläsning av Al Gore kanske inte låter alltför intressant, men faktum är att dokumentären An Inconvenient Truth har blivit rosad av kritikerna samtidigt som den går mycket bra i ett begränsat antal biografer. Gore har varit intresserad av miljöfrågorna sedan sextiotalet, och jobbade för att skapa opinion i frågan under sin tid som kongressman. 1992 skrev han boken Earth in the balance, som gick upp på New York Times topplista, och efter tiden som vicepresident har han fortsatt att resa runt och informera om den globala uppvärmningen. Och de fakta han presenterar i filmen håller för att granskas.

Debatten om växthuseffekten är i stort sett över; i alla fall utanför oljebolagen och ett fåtal debattörer på högerkanten. Den före detta skeptikern Gregg Easterbrook berättar om varför han har bytt sida:

...has anything happened in recent years that should cause a reasonable person to switch sides in the global-warming debate?

Yes: the science has changed from ambiguous to near-unanimous. As an environmental commentator, I have a long record of opposing alarmism. But based on the data I'm now switching sides regarding global warming, from skeptic to convert.

Filmen har också gjort att Gore har seglat upp som en av favoriterna till att bli demokraternas nästa presidentkandidat - trots att han aldrig sagt att han funderar på att ställa upp. Kanske kommer han att ställa upp, kanske inte, men genom att ge miljöfrågorna publicitet har han hur som helst visat att det finns en framtid efter att ha "förlorat" ett presidentval.

DN:s högervridning

2006-06-10T19:00:00.000+02:00

Medieprofessorn Kent Asp skriver en artikel som visar på hur DN:s nyhetsbevakning av de politiska blocken gynnar de borgerliga. Givetvis har studien attackerats av högerbloggare: Håkan Jacobsson skriver att

Hade vi varit vana vid regeringar av olika färg skulle vi märkt att medierna går minst lika hårt åt borgerliga politiker som sitter vid makten.

Johan Eriksson är inne på samma spår, och skriver

medier rapporterar generellt hellre om problem än om sånt som fungerar ... av vilket det följer att de flesta artiklar kommer att i någon mening vara negativa. Eftersom socialdemokraterna styr landet kommer fler artiklar att handla om dem än om oppositionen - något annat hade varit rätt märkligt. Slå ihop de två, så är det uppenbart varför Socialdemokraterna får fler negativa artiklar än Alliansen.

Synd att Håkan eller Johan inte läste hela artikeln, särskilt raderna

Under de första fem valrörelserna (1979-1991) uppvisade Dagens Nyheter på nyhetsplats en i det närmaste total balans mellan de båda regeringsalternativen ... Under de tre senaste valrörelserna har däremot Dagens Nyheters valbevakning visat på en övervikt för det borgerliga blocket.

Se där! När de borgerliga suttit vid makten granskades de *inte* hårdare än socialdemokraterna. Artikelns slutsatser står alltså emot motargumenten, och den är mycket intressant läsning för den som funderar över hur vänstervriden svensk media egentligen är...

En liten seger för förnuftet

2006-06-08T10:28:00.000+02:00

Bushs har nyligen försökt att vinna tillbaka väljarna på högerkanten genom att få ett förbud mot homoäktenskap inskrivet som ett tillägg till konstitutionen. (Första tillägget handlar om press- och tryckfrihet, hade Bush fått som han velat hade det tjugoåttonde handlat om diskriminering. Framsteg?)

Nu så stötte förslaget tack och lov på problem i senaten, där det blev nedröstat med siffrorna 49-48, långt under den kvalificerade majoritet som krävs. När den republikanske politikern Bill Bennett var gäst på The Daily Show försökte han förklara varför förslaget var en toppenidé, men Jon Stewart var för smart för det:

Stewart: So why not encourage gay people to join in in that family arrangement if that is what provides stability to a society?

Bennett: Well I think if gay... gay people are already members of families...

Stewart: What? (ironiskt)

Bennett: They're sons and they're daughters..

Stewart: So that's where the buck stops, that's the gay ceiling.

Bennett: Look, it's a debate about whether you think marriage is between a man and a woman.

Stewart:I disagree, I think it's a debate about whether you think gay people are part of the human condition or just a random fetish.

Bennett försökte senare med det gamla argumentet att i så fall kan man lika gärna legalisera polygami, men Stewart kontrade direkt med att månggifte var ett medvetet val, medan man inte väljer sin sexualitet. Än en gång fick man se varför det här satirprogrammet är något av det absolut intelligentaste som finns på TV. Hela intervjun finns på YouTube.

Vem bloggade om vad?

2006-05-20T20:08:00.000+02:00

Det är rätt intressant att se hur diskussionen om vad Lars Danielsson gjorde när lett till en diskussion om vem som bloggade om vad när. Bloggar är ett utmärkt sätt att hålla koll på traditionella massmedier, men det kan också vara bra att fundera på vilka krav man ska kunna ställa på bloggare. Särskilt tydligt blev det när Johan Ingerö, före detta bloggare och ryktesspridare, förklarade för svt:s reporter varför han inte känner för att kontrollera rykten innan han går ut med dem (intervjun finns här, 15:50 in):

-Du hade ju kunnat ringa själv till Helene Eduards och fråga?
(Paus)
-Ja alltså, det är väl journalisternas jobb snarare än bloggarnas i och för sig, men...
-Hur kommer det sig, varför kan inte en bloggare ringa ett samtal och kontrollera en uppgift?
(En paus till)
-Ja, bra fråga, men...
-Ja, jag frågar?
-Ja, man tar sig förbi deras presstjänst, jag vet inte, alltså, jag bevakar inte regeringen...
-Hennes direktnummer finns ju på regeringens hemsida, det hade väl bara varit att ringa?
-Jag bevakar inte regeringen i vanliga fall, det gör reportrarna.

Ridå.

För att bloggar ska kunna bli respekterade på allvar krävs det att bloggare tar ansvar för vad de skriver. Det är därför som jag med jämna mellanrum slår ner på en sån som Dick Erixon, eftersom han inte bara sabbar sin egen trovärdighet med sina lögner, halvsanningar, och sin obefintliga faktakontroll. Magnus Ljungkvist, pressekreterare (s) i Stockholms läns landsting tar upp problemet i en debattartikel i Expressen:

Nätet är ingen frizon från det personliga ansvaret, tvärtom är det otroligt viktigt att de som deltar vågar stå för sina skriverier om nätet ska bli en demokratisk tummelplats.

Magnus berättar även om hur folkpariets partisekreterare Johan Jakobsson ljuger genom att påstå att Magnus diskuterat Danielssons privatliv på bloggar. Läs hela artikeln, det är den värd!

En alternativ verklighet

2006-05-15T21:19:00.000+02:00

Hur skulle det se ut idag om alla röster räknats i Florida 2000? Kanske ungefär såhär.

Dick och makthavare

2006-05-15T01:51:00.000+02:00

Allas vår favoritbloggare Dick Erixon är lite besviken över att Bushs opinionssiffror går neråt , och skrev nyligen ett inlägg där han kostaterade att Bush är den populäraste makthavaren i USA:

Dessutom skall presidentens popularitet där 33-45 procent ger honom godkänt, jämföras med amerikanska väljarnas omdöme om kongressen: bara 22-28 procent ger ledamöterna i kongressen godkänt för deras arbete.

Även om vi bortser från att de senaste siffrorna ger Bush 31 respektive 29 procent så är Dicks uttalande något märkligt, eftersom USA har fler makthavare än bara "presidenten" och "kongressen". En snabb koll visar att så gott som varenda senator och guvernör är långt populärare än Bush. Synd att Dick på något sätt missade de här siffrorna i sitt researcharbete.

Dubbelmoral

2006-02-17T00:37:00.000+01:00

Flera bloggare har ju (miss)tolkat politikers kritik av de danska Muhammedbilderna och fått det till att politikerna är emot yttrandefriheten. Som jag tidigare skrev är det ju helt två skilda saker, men det är ändå intressant att jämföra den situationen med de senaste bilderna från Abu Ghraib.

Pentagon har bekräftat att bilderna är äkta, men trots det menar de att det var fel att publicera bilderna, eftersom "vi ju redan pratat ut om det där". Borde inte det, med ovanstående logik, betyda att amerikanska försvarsdepartementet är emot yttrandefriheten, och vill censurera allt det inte håller med om? Egna tankar väntar med spänning på den kommande bloggstormen...

Tryckfrihet och tyckfrihet

2006-02-10T00:52:00.000+01:00

I debatten om Jyllandspostens Muhammedbilder verkar det som om alla gråskalor försvunnit. Tidningar som väljer att inte publicera bilderna böjer sig för flaggbrännare! De hatar yttrandefrihet! Det är deras fel att ambassader brinner!

I själva verket är det väldigt enkelt: att hålla med en person, och att försvara dennes rätt att uttrycka sin åsikt, är två skilda saker. DN:s huvudledare den 1 februari uttryckte det bra:

Upplysningsfilosofen Voltaires maxim "jag ogillar vad du säger men kommer med mitt liv att försvara din rätt att säga det" är lätt att säga, men svårare att tillämpa. Kanske är det till och med så att principen strider mot grundläggande mänsklig psykologi: om du inte gillar något måste du väl ändå vilja att det stoppas.

Ändå är det just förmågan att balansera spontana känslor med förnuft som är grunden för ett öppet samhälle.

Och det är precis vad de svenska partiledarna insåg: tryckfriheten ska försvaras, även om vi inte håller med om vad som trycks. Att vissa obetänksamma bloggare tror att det betyder att man inte får kritisera Islam visar bara att Voltaires ord fortfarande, år 2006, inte är självklara.

En galen häst

2006-01-31T00:48:00.000+01:00

En SSU-ordförande har angripit en krogvakt. Eller blivit misshandlad av en krogvakt. Ord står mot ord, och ingen utomstående vet exakt vad som hände. Johan Norberg har en intressant poäng. Dicken drar som vanligt förhastade slutsatser, och sätts dit rejält av en Bult.

Dick och Alito

2006-01-12T09:03:00.000+01:00

Dick Erixon verkar inte helt oväntat stödja Samuel Alito, Bushs kandidat till Högsta domstolen. "Amerikanska opinionen är också på Alitos sida", skriver han, och refererar till en undersökning där 50% enligt Dick skulle godkänna Alito medan bara 15% skulle rösta mot honom. Men om man kollar upp undersökningen ser man att frågan i själva verket var om man trodde att senaten skulle godkänna Alito, något som inte har ett dugg att göra med ens egen åsikt om kandidaten. Hoppsan!

Guillou, stöld, och upphovsrätt

2005-12-29T21:40:00.000+01:00

I söndags skrev Jan Guillou en krönika på Aftonbladet, där han angrep den olagliga fildelningen på nätet samt attityden att det inte alls är något fel med det. Flera bloggare har reagerat, och de flesta tycker att Guillou pratar i nattmössan. Fredag angriper hans påstående att 8000 personer i skivbranchen blivit arbetslösa på grund av fildelningen, medan Mattias visar varför det är fel att använda ordet "stöld":

Det som händer när någon går in i en affär, stoppar på sig en skiva och sedan går därifrån utan att betala är att det fysiskt försvinner ett exemplar från marknaden. När jag laddar hem en skiva från DC så försvinner ingenting, istället mångfaldigas informationen. Artisten i fråga får en större spridning, fler får intresse för musiken, går på deras konserter o.s.v.

Mattias har förstås rätt i att olaglig fildelning inte är stöld, det är i själva verket brott mot upphovsrätten. Det är synd att Guillou gjorde de här misstagen i sin krönika, då han trots allt har en intressant poäng: det finns en utbredd uppfattning att det är okej att sprida upphovsrättsskyddat material på nätet.

Ett vanligt argument är, som Mattias säger, att fildelningen i själva verket är bra för artisterna, eftersom fler blir intresserade av att gå på deras konserter. Det är möjligt att det är så, i alla fall för musiker (jag har svårt att se att författare ska kunna resa runt i landet och ta betalt för att läsa utdrag ur sina böcker). Men det är ett val som konstnären ska göra, och inte konsumenten. Sjölander formulerar på ett bra sätt vad jag försöker säga:

Självklart kan ingen hindra någon från att lägga upp sitt eget arbete hur gratis som helst – om nu någon vill ha det. Men om man inte gör det valet, då ska det också vara möjligt. Det är det inte så länge piratkopieringen är så omfattande som den är idag.

Om en konstnär lägger ner stor tid och möda på att skapa ett verk - oavsett om det är en symfoni, en roman, eller något annat - är det helt upp till konstnären hur denne vill sprida verket. Som Sjölander även skriver i sitt inlägg är biblioteksmodellen ett utmärkt sätt att göra kultur fritt tillgänglig samtidigt som skaparen får ersättning. Men att däremot säga att det inte är det minsta fel att sprida upphovsrättsskyddat material innebär i slutändan att man anser att en konstnär inte har någon rätt till det han/hon skapat. Och det är något jag inte håller med om.

Seger för vetenskapen!

2005-12-21T23:46:00.000+01:00

I Dover, Pennsylvania, har konservativa kristna försökt få in kreatio... förlåt, "intelligent design", i biologiundervisningen. Men domstolen beslöt att ta ställning för vetenskapen:

"Vår slutsats i dag är att det är okonstitutionellt att lära ut ID som ett alternativ till evolutionen i en allmän skolas naturvetenskap", fastslår distriktsdomstolen i Harrisburg, Pennsylvania.

...

Domen går också mycket hårt åt de åtta republikaner i skolstyrelsen som röstat in ID i läroplanen. De har gång på gång ljugit om förändringens verkliga syfte, fastslår domaren.

Domarens beslut innehåller en del guldkorn:

...ID is not science. We find that ID fails on three different levels, any one of which is sufficient to preclude a determination that ID is science. They are: (1) ID violates the centuries-old ground rules of science by invoking and permitting supernatural causation; (2) the arguments of irreducable complexity, central to ID, employs the same flawed and illogcal contrived dualism that doomed creation science in the 1980's ; and (3) ID's negative attacks on evolution have been refuted by the scientific community.

Kunde inte sagt det bättre själv.

Dick är ute och cyklar

2005-11-28T23:58:00.000+01:00

Sverker Åströms debattartikel i DN, där han vågar sig på att kritisera USA, har väckt viss uppståndelse i den svenska bloggvärlden. Dick Erixon reagerar särskilt på stycket

Att Irak skulle som det påstods utgöra ett omedelbart hot mot USA var uppenbart orimligt.

Bush har aldrig sagt att Saddam utgjorde ett "omedelbart hot", säger Dick. En snabb Googlesökning får dock fram följande citat:

On its present course, the Iraqi regime is a threat of unique urgency.

Det finns förstås fler exempel från Bushadministrationen. Rumsfeld sade i september 2002 att

no terrorist state poses a greater or more immediate threat to the security of our people and the stability of the world than the regime of Saddam Hussein in Iraq.

vilket han blev bryskt påmind om i CBS-programmet "Face the nation" i mars 2004:

Sec. RUMSFELD: Well, you're the--you and a few other critics are the only people I've heard use the phrase `immediate threat.' I didn't. The president didn't. And it's become kind of folklore that that's--that's what's happened. The president went...

SCHIEFFER: You're saying that nobody in the administration said that.

Sec. RUMSFELD: I--I can't speak for nobody--everybody in the administration and say nobody said that.

SCHIEFFER: Vice president didn't say that? The...

Sec. RUMSFELD: Not--if--if you have any citations, I'd like to see 'em.

Mr. FRIEDMAN: We have one here. It says `some have argued that the nu'--this is you speaking--`that the nuclear threat from Iraq is not imminent, that Saddam is at least five to seven years away from having nuclear weapons. I would not be so certain.'

Sec. RUMSFELD: And--and...

Mr. FRIEDMAN: It was close to imminent.

Sec. RUMSFELD: Well, I've--I've tried to be precise, and I've tried to be accurate. I'm s--suppose I've...

Mr. FRIEDMAN: `No terrorist state poses a greater or more immediate threat to the security of our people and the stability of the world and the regime of Saddam Hussein in Iraq.'

Sec. RUMSFELD: Mm-hmm. It--my view of--of the situation was that he--he had--we--we believe, the best intelligence that we had and other countries had and that--that we believed and we still do not know--we will know.

Oops.

Slutsats: att påstå att Bushadministrationen aldrig kallade Irak för ett "omedelbart hot" är en grov och medveten lögn.

Efterklok

2005-11-23T22:26:00.000+01:00

John Kerry vann valet... till juryns ordförande.

Kerry was not only chosen this week to sit on a jury in Suffolk Superior Court, but also was elected foreman.

...

"I just found him to be a knowledgeable, normal person," said Cynthia Lovell, a nurse and registered Republican who says she now regrets voting for President Bush in last year's election. "He kept us focused. He wanted us all to have our own say."

Det är så dags att ångra sig nu.

Goodbye, Kansas

2005-11-10T00:41:00.000+01:00

Dagens avsnitt av Tillbaka till medeltiden: skolstyrelsen i Kansas beslutar sig för att införa "alternativ" till evolutionen i undervisningen.

The new standards say high school students must understand major evolutionary concepts. But they also declare that the basic Darwinian theory that all life had a common origin and that natural chemical processes created the building blocks of life have been challenged in recent years by fossil evidence and molecular biology.

Intressant påstående, synd bara att det är helt felaktigt. De "bevis" som det talas om finns helt enkelt inte!

“This is a sad day. We’re becoming a laughingstock of not only the nation, but of the world, and I hate that,” said board member Janet Waugh, a Kansas City Democrat.

Värt att notera är att alla som röstade för förslaget var republikaner...

Bättre nyheter kommer från Dover, där alla vetenskapens fiender blev utröstade i tisdags.

Det kanske verkar lite irrelevant att ständigt ta upp sånt här i en svensk blogg, men det är inte bara USA som behöver dras med sådana här knäppgökar. KDU:s ordförande Ella Bohlin hävdade nyligen i en intervju att:

Jag tycker kreationismen är minst lika intressant som Darwins teori. Skolan behöver ha en bredare diskussion än idag, kanske också på lärarhögskolan.

Varför kreationismen är så intressant lyckades inte Ella förklara. Inte heller varför det ska presenteras alternativ till just evolutionsteorin, och inte till andra teorier.

Som jag sagt tidigare i denna blogg är det lika galet att presentera kreationism som ett alternativ till evolutionsteorin, som att presentera den geocentriska världsbilden som ett alternativ till den heliocentriska. Religion och vetenskap är två helt skilda saker, och måste så förbli.

Vad sa Göran egentligen?

2005-11-02T22:38:00.000+01:00

Magnus avslöjar snyggt hur Aftonbladets Lena Mellin ljuger om Göran Perssons inledningstal på partikongressen. Vänstervriden media? Någon måste ha missat att informera Aftonbladet.

Rosa Lee Parks, 1913-2005

2005-10-27T01:42:00.000+02:00

Hon hade satt sig på sin anvisade plats, men nu sa busschauffören åt henne att resa på sig för att ge plats åt en vit man. Då vägrade hon.

"Well, I'm going to have you arrested", sade busschauffören.

"You may go on and do so", svarade Rosa.

Hon blev arresterad, och det var början på slutet för segregeringen i Alabamas bussar. Att sedan medborgarrättsrörelsen lyckades krossa USA:s apartheid var ett verk av otaliga människor, men allt började med att Rosa Parks var trött på att ge vika.

Diktaturkramare

2005-10-13T23:15:00.000+02:00

Ibland kan diktaturkramare nästan vara roliga, som när Castros svenska hejaklack anklagar Lars Ohly för att gå USA:s ärenden. Men framför allt är de tragiska. Diktatur är alltid fel, och den som säger något annat visar på ett förakt för demokratin. Därför är det motiverat att, bland hyllningarna på 80-årsdagen, påminna om Thatchers diktaturkramande.

kina-tv

2005-10-13T20:33:00.000+02:00

Det var kanske lugnast att driva med Göran Persson. Kan ni tänka er hur högerbloggarna skulle ha reagerat om SVT istället hade presenterat Reinfeldt som Mussolini?

Rutinmässig halvlögn

2005-10-07T22:49:00.000+02:00

RolandPM blir arg när Karin Henriksson i dagens SvD säger att Bushadministrationen kämpar med vikande opinionssiffror:

Vikande opinionssiffror? Nyheten i USA i det avseendet har den senaste tiden varit att Bushs opinionssiffror har vänt uppåt.

Är du säker på det, RolandPM?

Uppdatering:

RolandPM verkar ha fått en del kritik för inlägget, och erkänner att rubrikvalet var korkat, samt att hans beskrivning av Bushs opinionssiffror var en "svag vinkling". Alltid något. Den ovan nämnda opinionsmätningen från CBS verkar han döma ut eftersom CBS tydligen är kända att alltid ge högern dåliga siffror. Poängen var dock att Bush enligt CBS aldrig haft så lågt stöd som nu.

Infidel och växthuseffekten

2005-09-24T22:11:00.000+02:00

Jag måste bara nämna bloggen Infidels serie artiklar om växthuseffekten. Med bloggmått mätt är de kanske redan föråldrade (flera veckor gamla!), men de är så upplysande att de förtjänar all uppmärksamhet.

Det börjar med en artikel som undersöker om forskarvärlden är splittrad i frågan om mänskligheten påverkar klimatet: Global uppvärmning - är forskarna överens?

I en artikel i Science (vetenskaplig tidsskrift) skriver N. Oreskes hur sökningen på climate change i pree-reviewed (granskade) vetenskapliga artiklar gav följande resultat. 928 artiklar om klimatförändringar, ca 75% av dessa behandlade klimatförändringar 100% av dessa stod bakom påståendet att en signifikant del av nuvarande klimatförändringar är på grund av mänsklig påverkan. Det är alltså inte lätt att hitta motståndare till iden om den globala uppvärmningen bland forskare.

När sedan tankesmedjan Captus VD Nima Sanandaji smidde tankar om växthuseffekten i SvD tog det hela fart. Nima hävdade att människans inverkan på klimatet hade överskattats kraftigt. Den så kallade "hockeyklubbsmodellen", som visar på hur jordens medeltemperatur ska ha stigit kraftigt under modern tid efter att tidigare varierat relativt lite, skulle vara felaktig:

Harvardforskarna Willie Soon och Sallie Baliunas påpekade för två år sedan att de modeller som visade att vår planets temperatur var mycket jämn under lång tid helt enkelt är orimliga ... därefter påvisade den kanadensiska statistikexperten Steven
McIntyre och ekonomprofessorn Ross McKitrick att de vetenskapliga beräkningar och modelleringar som legat bakom Manns modell [hockeyklubbsmodellen] var så fulla av felaktigheter och manipulationer att de inte kunde klassas som vetenskapliga.

Verkar ju vara hållbara argument. Men Infidel kom med en artikel som på ett imponerande sätt motsade Nima:

Forskarna Willie Soon och Sallie Baliunas, hävdas det i artikeln, ska ha visat att hockeyklubbemodellen inte håller. Påståendet är felaktigt ur flera perspektiv men tydligast belyses nog detta genom den svidande kritik deras artikel fick. Ja det var så illa att fem stycken på den nu stötta tidsskriften sa upp sig i protest mot hur publikationen hade gått till. Dessutom handlade inte som hävdas i artikeln om jordens medeltemperatur utan den tittade på enstaka platser ... Vidare hävdas att McKintrick, ekonom, och McIntyre, statistiker vid ett gruvbolag (M&M), visat att Hockeyklubbemodellen var full av felaktigheter och manipulationer och att det inte kan anses som vetenskap. Författaren anser sig alltså stå över den kanske största vetenskapliga tidsskriften Nature som avvisade M&M:s kommentarer efter granskning av andra forskare.

Captus tog med en artikel på samma tema från Thomas Palm i sin tidning, men publicerade samtidigt sitt svar på den. Där säger Nima bland annat att

Något som kom fram i brevväxling mellan mig och Tomas Palm, men inte återfinns i Palms artikel (eftersom jag av platsbrist inte tog upp det i min SvD kolumn), är att han håller med mig om att McIntyre och McKitrick lyckades få en hockeyklubba kurva när de matade in slumpvisa data i den modell som Mann och hans kollegor använde för att konstruera sin kurva.

Den statistisk som användes resulterar i en hockeyklubba kurva även då grunddata inte stödjer detta! Kan det finnas ett tydligare bevis för att Manns kurva är en artefakt av dålig forskning?

Thomas replikerar med att

Vad jag skrev var att effekten finns men ”är alldeles för liten för att ha betydelse”.

Nimas sätt att referera andras ståndpunkter verkar minst sagt ha sina brister. När Nima dömer ut de mest respekterade naturvetenskapliga tidskrifterna svarar Thomas med

IPCC som samlade ihop större delen av världens ledande klimatforskare blir i Nimas värld till ”natur-dyrkande civilisationskritiker som gömmer sig bakom tomma titlar”. Själv anser Nima att det är gruvingenjörer, ekonomer och politiska vetenskapsmän (Lomborg) som är de man skall tro på. Med den inställningen till akademisk kunskap undrar man om Nima verkligen valt rätt karriär när han nu satsar på doktorandstudier.

Sällan man ser en så snygg sågning.

Ytterligare läsning: Växthuseffekten och Captus

(fp) vs (fp)

2005-09-16T20:30:00.000+02:00

Skolverkets rapport "att mäta skolors relativa effektivitet" har diskuterats under de senaste dagarna. Igår prisade folkpartiets skolpolitiske talesman Jan Björklund rapporten, då den hävdade att friskolor har en högre relativ effektivitet:

de slutsatser som Skolverket kom fram till i våras visar sig hålla, säger Jan Björklund till DN.se.

Idag fick han dock mothugg av folkpartiets skolpolitiske talesman Jan Björklund, som helt ignorerar rapporten då den hävdar att obehöriga lärare inte alls är sämre än behöriga lärare:

Det finns ... starka skäl att göra något radikalt åt det växande antalet obehöriga lärare i svenska skolor:
- Forskning visar att skolresultaten blir bättre om lärarna är välutbildade.

Egna tankar lovar att även i fortsättningen bevaka denna splittring i Folkpartiet, och rapportera om Jan Björklund-falangens framtid.

(Tack till Bulten i Bo för inspiration.)

RolandPM flyr fältet

2005-09-10T11:10:00.000+02:00

I måndags skrev Roland Poirier Martinsson en debattartikel i Expressen med titeln "Svenska journalister saknar yrkesheder". RolandPM klagar på den snedvridna rapporteringen av orkankatastrofen, och jag håller med om att medias rapportering kan vara värd att diskutera. Fast då ska man kanske göra det på ett bättre sätt än Roland.

I artikeln skriver Roland bland annat

Ingen berättar ... att fattigdomsgränsen i staten (Louisiana) ligger högre än medelinkomsten i Borås.

En anledning till att ingen berättar det kan vara att det inte stämmer! Anders Holmberg svarade på Rolands artikel, och till skillnad mot Roland presenterar han sina källor, som visar att Rolands påstående är helt uppåt väggarna.

Nu har då Roland replikerat på Anders replik, och hur försvarar han sitt påstående? Inte alls!

Därefter börjar [Anders] dryfta fattigdomen i USA, alltså en helt annan diskussion. Här bjuds ingen motsvarande räkneövning. Låt mig dock påminna om att USA är världens rikaste land. De som klassas som fattiga uppfattar sig oftast inte som fattiga och skulle inte ha uppfattats som fattiga i Borås.

Intressant påstående, men något helt annat än vad Roland hävdade i sin första artikel. Roland klarar inte av att bemöta kritiken, och väljer istället att försöka byta ämne. Tydligen är det lättare att kritisera journalisters yrkesheder än att visa exempel på egen hederlighet.

58%

2005-09-09T10:29:00.000+02:00

Efter att inledningsvis fått hyfsade siffror för sin hantering av Katrinakatastrofen har nu Bushs opinionsiffror vänt neråt. Enligt en opinionsmätning av CBS har andelen missnöjda växt från 12 till 58 procent! Endast 48 procent anser att Bush har starka ledaregenskaper, och svaren på de övriga frågorna är lika deprimerande för vita huset. Värt att notera är att FEMA och lokala myndigheter inte heller slipper undan allmänhetens kritik.

Enligt opinionsinstitutet Zogby är förtroendet för Bush det lägsta under hans presidentperiod. Av de 66% som är negativa till myndigheternas hjälpinsatser ger 27% Bush skulden, medan 22% skyller på chefen för FEMA, Michael Brown. Brown är god vän med Joe Allbaugh, som var national campaign manager för Bushs presidentvalskampanj 2000 samt chef för FEMA 2001-2003.

FEMA

2005-09-05T23:06:00.000+02:00

Efter att orkanen Katrina drabbade New Orleans har jag sett flera blogginlägg på temat "BUSH STYR INTE VÄDRET!" Visst är det trevligt att någon försöker försvara Bush, men jag känner inte till någon som påstått att Katrina var Bushs fel.

Däremot har den federala hjälpinsatsen fått enorm kritik, och mycket av det är välförtjänt. Federal Emergency Management Agency, FEMA, kan beskrivas ungefär som USAs motsvarighet till det svenska Räddningsverket. Det skapades 1979, när dåvarande presidenten Carter samlade ihop flera mindre organisationer under ett tak. Efter att FEMA kritiserades för sitt handlande i samband med orkanen Andrew 1992 prioriterade Clinton myndigheten under sin presidenttid, men under Bushs tid som president har FEMA satts på bantningskur.

Efter 11 september skapade Bush Department of Homeland Security, och FEMA blev en del av den nya organisationen. Den huvudsakliga uppgiften för DHS var att skydda USA från terroristangrepp, medan miljökatastrofer hamnade längre ner på dagordningen. The Independent weekly skrev om farorna med det redan för ett år sedan:

...long before this hurricane season, some emergency managers inside and outside of government started sounding an alarm that still rings loudly. Bush administration policy changes and budget cuts, they say, are sapping FEMA's longterm ability to cushion the blow of hurricanes, earthquakes, floods, tornados, wildfires and other natural disasters.
Among emergency specialists, "mitigation"--the measures taken in advance to minimize the damage caused by natural disasters--is a crucial part of the strategy to save lives and cut recovery costs. But since 2001, key federal disaster mitigation programs, developed over many years, have been slashed and tossed aside. FEMA's Project Impact, a model mitigation program created by the Clinton administration, has been canceled outright. Federal funding of post-disaster mitigation efforts designed to protect people and property from the next disaster has been cut in half, and now, communities across the country must compete for pre-disaster mitigation dollars.

Tragedin i New Orleans blev ett tydligt exempel på att den federala beredskapen faktiskt har försämrats sedan Bush svor presidenteden. I en intervju på CNN i torsdags erkände chefen för FEMA, Mike Brown, att myndigheten just hade fått reda på att tusentals nödställda var isolerade på New Orleans Convention Center, trots att CNN redan dagen innan hade rapporterat om det! Washington Post skriver mer om situationen:

"It's such an irony I hate to say it, but we have less capability today than we did on September 11," said a veteran FEMA official involved in the hurricane response. "We are so much less than what we were in 2000," added another senior FEMA official. "We've lost a lot of what we were able to do then."

För att sammanfatta: Bush kunde inte ha förhindrat orkanen. Men han kunde ha sett till att USA inte hade försämrat sin katastrofberedskap sedan Clintons tid.

Scoop?! Nähä.

2005-09-05T22:58:00.000+02:00

Här håller Johan Norberg på att avslöja hur de nedriga sossarna försöker manipulera partiledardebatten, och så förstör Expressen alltihop. Typiskt vänstervriden media.

Dick och New York Times

2005-09-04T11:02:00.000+02:00

Dick Erixon fortsätter sitt korståg mot svenska tidningar och deras "skadeglädje" över katastrofen i New Orleans. Nu senast är han förbannad över att några tidningar refererar New York Times, som kallade Bushs tal till de drabbade för ett av de värsta i hans karriär. Dick påstår att avslöjandet att Jayson Blair hade publicerat plagierade och felaktiga artiklar skulle ha förstört tidningens anseende totalt. Åtminstone antar jag att det är vad Dick menar, då han bara hänvisar till ospecifierade "skandaler". Ledarsidan i NYT, som innefattar konservativa röster som David Brooks och John Tierney, ska tillhöra "Michael Moore-vänstern".

Men är det sant som Dick säger, att det var "många år sedan tidningen hade något anseende"? Nej. I samma inlägg som sågar New York Times hänvisar han till att tidningen i juli i år utsågs till världens sjätte bästa tidning! NYT plockar fortfarande hem Pulitzerpriser varje år. Dessutom är det intressant att notera att Dick så sent som igår tyckte att New York Times var värd att referera till! Fast då handlade det förstås om en artikel som gick i linje med Dicks egna åsikter.

Wikipedia växer!

2005-09-03T19:49:00.000+02:00

Via Media culpa och Erik Stattin såg jag att svenska Wikipedia nu har över 100,000 artiklar, vilket gör den till den femte största Wikipedian sett till antalet artiklar. Imponerande!

Dick och SVT

2005-08-31T18:43:00.000+02:00

Dick Erixon har gått och blivit förbannad på SVT. Eller (S)(V)T, som man säger i vissa kretsar. Närmare bestämt är det ett rapportinslag om Cindy Sheehan som väckt rebellen:

Anti-krigsaktivisten Cindy Sheehan, som bland annat stöds av Ku Klux Klan, hyllas ensidigt av SVT. Inte ett ord om kritiken mot henne. Det här är inte journalistik, det här är propaganda.

Talar Dick sanning? Inte direkt. Inslaget nämnde att människor för och emot Cindy samlades i Crawford, Texas, dessutom intervjuades en kvinna som förlorat sitt barnbarn i Irak, och som stödde kriget såväl som president Bush. Trist att Dick valde att blunda för det.

Ner med vetenskaperna!

2005-08-24T21:47:00.000+02:00

Jag skrev tidigare om hur Bush ställde sig på kreationisternas sida i frågan om huruvida "intelligent design" ska läras ut i biologiundervisningen. Nu har även republikanernas majoritetsledare i senaten, Bill Frist, vänt vetenskapen ryggen:

Frist, a Republican from Tennessee, spoke to a Rotary Club meeting Friday and told reporters afterward that students need to be exposed to different ideas, including intelligent design.
"I think today a pluralistic society should have access to a broad range of fact, of science, including faith," Frist said.

Intelligent design är inte falsifierbar, och inte heller någon vetenskap. Till skillnad mot evolutionsteorin kan inte ID leda till förutsägelser om vad vi kommer att observera. Förutsägelser som, i evolutionsteorins fall, visat sig korrekta. En utmärkt artikel i New York Times har mer information.

Känns tradigt att upprepa sig gång på gång, men vad kan man göra när världens mäktigaste land har en vetenskapsfientlig ledning? Nåja, här kommer lite lättsammare läsning: The Onion har nyligen avslöjat att ID har fått en allierad i kampen mot förnuftet...

Scientists from the Evangelical Center For Faith-Based Reasoning are now asserting that the long-held "theory of gravity" is flawed, and they have responded to it with a new theory of Intelligent Falling.

Mer om dödsskjutningen i London

2005-08-17T22:41:00.000+02:00

Brittiska ITV presenterar nya uppgifter från den brittiska polisens internutredning om dödsskjutningen av "terroristen" Jean Charles Menezes. Bilder visar att han inte alls haft någon stor jacka på sig mitt i sommaren, och han hoppade inte alls över någon tunnelbanespärr i vild flykt. Om de här uppgifterna stämmer visar de att polisen begick ett fruktansvärt misstag. Henrik Alexandersson skriver i frågan:

Sett i detta perspektiv måste poliserna strällas till svars. Inte för vållande till annans död. Det handlar om dråp eller mord. Dråp om situationen inte gav utrymme för analys. Mord om poliserna rimligen borde ha insett att mannen inte utgjorde någon fara.

Detta är oerhört viktigt - som en markering av att staten inte får bete sig hur som helst, att den inte kan tillåtas smita undan ansvar och att den inte får vara lika feg som terroristerna.

Bra skrivet. Däremot är jag fundersam över hans slutkläm:

Som en personlig fotnot i sammanhanget kan jag inte komma över obehaget inför den "skadeglädje" över det som skett, som vänstern och terrorns apologeter visat efter denna tragedi.

Vilka är denna odefinierade massa? Jag har inte sett någon som uttryckt glädje över att en oskyldig man skjutits ihjäl. Undrar om Henrik anser att jag är en sådan apologet?

Bush omfamnar kreationismen

2005-08-09T12:01:00.000+02:00

Jag har tidigare skrivit om intelligent design, och kreationisternas kamp för att införa ID i biologiundervisningen i USA. Phil Plait skrev nyligen ett läsvärt inlägg om farorna med intelligent design:

In science we let the facts sway our conclusions. In ID and creationism, they [kreationisterna] let their pre-existing dogma sway the way they view the facts. In many cases distort the facts to suit their desire, using quote mining, for example, or simply lying if needed.
That ain’t science. It isn’t even good religion.

It’s wrong. And they want to teach your children this way.

Han pekar även på det oroande faktum att världens mäktigaste man står på kreationisternas sida: i en intervju från 1 augusti sa Bush att skolorna borde lära ut "båda teorierna":

"I think that part of education is to expose people to different schools of thought," Bush said. " You're asking me whether or not people ought to be exposed to different ideas, the answer is yes."

Artikeln säger inget om huruvida Bush tycker att den geocentriska modellen på samma sätt borde läras ut tillsammans med den heliocentriska, för att ge en mer balanserad bild.

Om det fortfarande skulle råda något tvivel om var Bush står så har han tidigare använt precis samma argument för att kreationism ska läras ut tillsammans med evolutionsläran.

Frågan är nu: säger Bush det här för att göra den kristna högern glad, eller är han så dum att han tror på det själv?

Dick och ninjan gör bort sig

2005-07-24T12:57:00.000+02:00

Henrik Alexandersson och Hallberg kritiserar Ali Esbati för det han skriver angående mannen som blev ihjälskjuten av brittisk polis i fredags:

...det inträffade bör rimligen kallas för en utomrättslig avrättning. Och vidare: ett misstänkt utseende räcker för att man ska riskera att skjutas ihjäl i Storbritannien.

säger Ali. Och visst kan jag hålla med Henrik och Hallberg om att det är fel att komma med så tvärsäkra uttalanden innan man har hela bilden klar för sig.

Samtidigt är det minst lika fel att kalla den dödade mannen för terrorist och självmordsbombare när man inte har någon aning om det stämmer eller inte. När det nu visat sig att Jean Charles de Menezes var oskyldig borde man förvänta sig en ursäkt från Dick och Sebastian. Eller varför inte kritik från herrar Alexandersson och Hallberg? Egna tankar väntar med spänning!

Tankar om terrorism

2005-07-16T14:08:00.000+02:00

Wesley Clark, den fyrstjärniga generalen som en kort stund såg ut att kunna bli demokraternas presidentkandidat 2004, har skrivit ett inlägg i USA Today om hur terrorismen ska kunna besegras. Han skriver insiktsfullt om hur en seger kräver mer än enbart militära medel:

...fighting terrorism at home isn't just a matter of "killing terrorists." Terrorists aren't born that way. They are created by their interaction with their surroundings. To win this war, we must defeat the ideology of terrorism, depriving angry young people of their ability to justify their hateful actions in the name of Allah.

This will require not only strong Islamic condemnation of terrorists and their acts, but also a winning dialogue within Islam to defeat Koranic interpretations seeking to justify the use of force against innocent people. We need to encourage "moderates" in Islam to debate, to proselytize and to win over potential terrorists. They are the only ones who can do it.

Det är sådana här uttalanden som får mig att hoppas att Clark gör ett nytt försök 2008.

Bland de svenska bloggkommentarerna tycker jag att Mattias Axelsson står ut, när han påminner om de bortglömda offren för terrorn:

Alla de liberaler, socialister, människorättsaktivister, feminister, homosexuella och vanligt oppositionella i som lever under islamistikt förtryck.

Det kan vara kritiska studenter i diktaturens Iran, eller de shiamuslimer som dör när självmordsbombare spränger sig i Irak, eller vanliga kvinnor i Saudiarabien

Främst är det dessa människor som är islamismens fiender. De människor som vill leva sina liv som de vill utan att för den skull bli anhängare av W Bush. Det är dessa människor som måste få vårt stöd för att kampen mot den islamistiska terrorismen någonsin skall kunna vinnas.

Till skillnad från ovanstående personer finns det de som anser att analys av orsaker är lika med att ställa sig på terroristernas sida. Bombdåden i London avslöjade en ny fiende - Dagens Nyheter! "DN:Dödandet inte terroristernas fel" säger Sveriges egen rebel without cause, Dick Erixon. Ninja Economist vill inte vara sämre, och drämmer till med "DN på terroristernas sida". Vad är det då DN egentligen har sagt? Jo, i en krönika efter terrordåden skrev DN att

...kopplingen mellan det brittiska deltagandet i Irakkriget och gårdagens attacker mot civila i Londons tunnelbana ter sig sannolikt.

Att hävda att Irakkriget kan vara en anledning är något helt annat än att Blair är ansvarig för attackerna, och jag förstår ärligt talat inte hur man kan missförstå texten så kapitalt. Dennis Josefsson skriver välformulerat om det här samt om hur kriget mot terrorismen påverkar vår frihet.

Folkpartiet gör helt om!

2005-06-25T17:14:00.000+02:00

Ni kanske minns byggkonflikten i Vaxholm? Folkpartiets inställning var tydlig: det fanns ingen anledning att gästarbetare (i det här fallet byggarbetare) från Lettland skulle ha löner på svensk nivå, när lönen de hade i alla fall var okej med lettiska mått mätt.

Nu verkar det dock som om Folkpartiet har dragit tillbaka sin ståndpunkt för att istället med bestämdhet hävda motsatsen. Hur ska man annars tolka EU-parlamentarikern Cecilia Malmströms kommentar till gästarbetares (i det här fallet EU-parlamentarikers) nya lön?

-Det är skönt att alla får samma lön.

Skönt? Att alla, oberoende av hemland, får samma lön? Utan koppling till t.ex. vad deras landsmän tjänar i hemlandets parlament? Tydligen är det så det ska vara enligt det nya Folkpartiet.

Cecilia förtjänar all respekt: det är inte lätt att bryta med sina gamla åsikter. Möjligen underlättades kursändringen av att Cecilias månadslön höjdes med 16,000 kronor, eller med andra ord, fyra lettiska byggarbetare.

Är det fegt att vara för republik?

2005-06-07T01:22:00.000+02:00

Dagen innan nationaldagen publicerades två debattartiklar i två dagstidningar. Författarna till de två artiklarna kom från olika ställen på den politiska skalan, men de hade kommit fram till samma slutsats: att monarkin inte hör hemma i det moderna svenska samhället.

I Svenska dagbladet skrev Birgitta Ohlsson (fp) tillsammans med nio andra liberaler att

För vänner av just mänskliga rättigheter, meritokrati, marknadsekonomi och det öppna samhället strider monarkin mot ideologins innersta kärna.

I DN skrev Britta Lejon tillsammans med flera andra (i de flesta fall socialdemokrater) att

Posten som statschef ska tillsättas på meriter, inte ärvas. I en demokrati kan aldrig börd kvalificera till någon som helst ställning eller anställning.

Det låter enkelt, och egentligen är det precis så enkelt. Men nu finns det förstås de som inte håller med. I Expressen idag kallar förre moderatledaren Ulf Adelsohn artiklarna för en "samordnad attack" som är "feg och försåtlig". Tyck vad du vill om kungen, men gör det inte alldeles innan nationaldagen, verkar hans budskap vara.

Ulf drar fram monarkisternas vanligaste argument: en majoritet av svenska folket vill ha monarki. Och visst är det så, även om den majoriteten visat tecken på att minska något den senaste tiden. Men bara för att en majoritet vill ha ett visst statsskick betyder det inte att det det statsskicket automatiskt är demokratiskt. Låt oss anta att 51% av svenska folket av någon anledning skulle vilja att Göran Persson skulle bli statsminister på livstid. (Långsökt, visst, men det är inte det som är poängen.) Tror någon att Ulf i så fall skulle stå upp och säga att det inte alls strider mot demokratin?

Det näst vanligaste argumentet hittar man bland annat på Monarki.nu: att statschefen ska företräda hela nationen, inte bara de som röstar på honom. Men är det inte bättre att i alla fall någon röstade på statschefen, än att ingen gjorde det? Och erfarenheterna från 9/11-attackerna visar att amerikanerna kunde (tillfälligt) som en man sluta upp bakom en president som inte ens fick flest röster i senaste presidentvalet.

Det tredje stora argumentet har framförts av bland annat Herman Lindqvist: att det svenska kungahuset är en länk bakåt till historien, och att det därför måste vara kvar. Förr i tiden hade vi dödsstraff i Sverige, men ingen verkar vilja återinföra det för att "bevara kontinuiteten". Dessutom borde Herman känna till att vi svenskar förr i tiden faktiskt hade rätt att "välja" våra statschefer: i den Yngre Västgötalagen slogs det fast att "Svear äger att kungar taga och vräka". Nu var det inte några med våra mått mätt några demokratiska val det handlade om, men inte heller dagens ärftlighetsprincip som slogs fast först i 1810 års riksdag.

Så för att besvara min egen fråga: det är inte fegt att vilja ha republik. Det är i själva verket fullständigt naturligt att vilja rensa ut de sista odemokratiska resterna ur Sveriges grundlag.

Munkhammar har rätt!

2005-06-06T19:47:00.000+02:00

Inte i allt förstås, men jag håller med om att de fem sista kilometrarna i Stockholm Marathon är jobbigare än de första 37. Men det var en enorm känsla att springa in på stadion!

Mer nazistparalleller...

2005-05-20T20:53:00.000+02:00

En gång i tiden sa Johan Norberg att liberaler i allmänhet "belägger sina teser med rader av exempel", medan socialister bara kan höja rösten när de inte har några argument att komma med.

Betyder detta att det fria moderata studentförbundet har infiltrerats av socialister? Tidigare har de verkat tycka att det största problemet i dagens samhälle är att Bo Lundgren går omkring med en Bamseslips (kommunistpropaganda!), och nu senast tar de till det beprövade knepet att kalla motståndaren för nazist. All heder till Henrik Alexandersson som avslöjar sådan smutskastning!

Blandade konstigheter

2005-05-14T12:00:00.000+02:00

När man kämpar med att få klart en artikel innan en deadline finns det inte så mycket tid över till bloggning. Några saker som jag missat den senaste tiden är:

"Middle ground"
I Kansas försöker kristna fundamentalister på nytt attackera evolutionsteorin. Eftersom de tidigare misslyckats att införa kreationismen i biologiundervisningen (eftersom den totalt saknar bevis) har de nu bytt teori och försöker införa intelligent design istället. Och eftersom republikanerna efter senaste valet nu är i majoritet i Kansas state board of education är delstaten villig att lyssna på stolligheterna.

Problemet med "intelligent design" är att det inte är någon riktig teori: allt den säger är att evolutionsteorin inte förklarar allt, och att enda sättet att förklara luckorna är att det måste finnas någon "skapare" i bakgrunden. Vem den skaparen skulle vara sägs inte rätt ut, men en vild gissning är att det inte är Allah som avses. Argumenten mot evolutionsteorin är de samma som kreationister har använt tidigare, som redan har blivit utförligt demolerade. Läs gärna Wikipedia-artikeln för att veta mer om personerna bakom ID, jag tänker speciellt på avsnittet "ID as a movement".

Att hävda att "studenterna måste informeras om båda sidorna" är ett argument som faller när ena "sidan" är uppenbart felaktig.

"Burden of proof"
Undersökningen om journalisters partisympatier från 1999 dras fram ännu en gång. Den här gången är det Nicklas Lundblad som hävdar att vad som behövs är "fler liberala tidskrifter, tidningar, och skribenter". (Borde inte marknaden ta hand om det automatiskt? Nåja.) I kommentarerna till inlägget dök det upp intressanta frågor från Jeremy om vilka belägg det egentligen finns för att journalisters åsikter påverkar nyhetsrapporteringen, och varför i så fall inte ägarnas och ledarskribenternas åsikter spelar någon roll? Nicklas svarar med att bevisbördan minsann inte är hans, och nämner något ospecifierat om "laviner av fakta".

"Poisoning the well", "False dilemma"
Dick Erixon uppmärksammade en artikel i New York Times om terroristjakten i Irak, efter att i förbigående ha nämnt att eventuella obekväma fakta i artikeln berodde på att det handlar om "den värsta anti-Irakkrigstidningen". (Exempel på obekväma fakta var misshandel av misstänkta, mordhot, och mord på fångar.)

Dick skriver uppskattande om "hemlighetsfulla och hårdkokta amerikanska operativa rådigvare" som James Steele, som "medierna älskar att smutskasta". I Steeles fall kan smutskastandet kanske ha något att göra med att han tidigare utbildade styrkor i El Salvador, styrkor som enligt Amnesty International massakrerade hela byar i ett blodigt inbördeskrig. Dick visar åter på sin oförmåga att se mer än två alternativ när han skriver att

Peter Maass skriver om de brutala metoder som general Adnan Thabit använder. Man kan naturligtvis säga att de är oacceptabla. Men frågan är om alternativen är mer acceptabla: 1) återinsätta Saddamregimen så att nya massgravar börjar grävas, 2) fler självmordsbomber med många civila dödsoffer. De som anser att antiterrorjakten är oacceptabel bör nog hålla käft tills de kan erbjuda ett mindre hårdhänt alternativ...

Hör ni det, människorättsaktivister? Gör som Dick säger och håll käften!

Hej, blogg. Hejdå, proportioner.

2005-05-02T23:29:00.000+02:00

Egna tankar kan avslöja att priset för den galnaste nazistparallellen går till dibbuk.se!

Och hur en fri människa frivilligt kan sjunga den historiskt befläckade Internationalen måste man nog vara socialist för att förstå. Nästa steg blir väl att höra en visslad Horst Wessel under Nationaldagen.

Bloggvärlden väntar med spänning på de kommande reflektionerna "hur kan man hissa den svenska flaggan? Det gör ju rasister också!" och "jaså, du har hund? Du gillar alltså Hitler?"

Forskning och friskolor

2005-04-25T22:26:00.000+02:00

När jag tidigare nämnde Christina Wikströms forskning skrev jag att undersökningen inte skulle accepteras utan granskning, även om resultatet var intressant. Det är viktigt att kritiskt undersöka alla argument, oavsett om man håller med dem eller inte.

En som totalt missat det är Dick Erixon. Han skriver att "konspirationen mot friskolorna" (jag tror att han menar Christinas avhandling) är avslöjad. Varför då? Enbart därför att Skolverket presenterar siffror som visar att friskoleelever i genomsnitt klarar sig bättre på de nationella proven. Även den normalt rätt så sansade Johan Norberg tror att det är den enda orsaken till de siffror som Christina presenterade.

Problemet är att artikeln inte säger något sådant. Det enda den säger är att det här kan vara en del av förklaringen till att friskoleelever får högre betyg. Dessutom så poängterar Kristian Ramstedt från skolverket att underlaget är för litet för att dra några långtgående slutsatser. Antingen läste Dick och Johan bara rubriken på artikeln, eller så ignorerar de helt enkelt allt som inte passar in i deras världsbild.

Siffrorna som presenteras motsäger inte på något sätt Christinas slutsatser, eftersom hon aldrig antagit att elever i friskolor är ekvivalenta med elever i kommunala skolor. Det hon har gjort är att jämföra elever med samma resultat på högskoleprovet, och funnit att de elever som gått i en friskola i genomsnitt fått bättre betyg. Då högskoleprovet testar kunskaper i matematik, svenska, och engelska borde det vara en relevant mätare av elevernas kunskap. Det som var poängen var alltså att elever i friskolor kan förväntas få högre betyg än likvärdiga elever i den kommunala skolan, inte att friskolor i allmänhet ger högre betyg. Synd att avhandlingen missförstods av Timbrobloggarna. Ännu mera synd om missförståndet var avsiktligt.

Framgångens förbannelse

2005-04-19T20:52:00.000+02:00

Grabbarna på Stockholm Spectator har länge jobbat hårt med sin huvuduppgift: hitta fel i DN. Ett felaktigt förnamn är mer än tillräckligt med material för ett inlägg fullt med spekulationer, uttrycket "Thatcherregimen" kan inte ha någon annan förklaring än att DN anser att den förra premiärministern var en diktator.

Efter slitet kommer belöningen, bland annat fick de nyligen - i DN! - utgöra ansikten för hela den svenska bloggvärlden! Grattis säger jag, och ett speciellt grattis till Michael Moynihan, som det har varit riktigt kul att diskutera med. Men låt nu inte framgången göra er feta och trötta: i artikeln där ni intervjuvas kallar DN bloggen socialdemokrati.se för "regimkritik". Eftersom den bloggens enda syfte är att angripa socialdemokraterna måste det ju betyda att DN anser att Göran Persson är en diktator. Och ändå ser jag inte ett enda inlägg hos er om detta! Jag hoppas att detta bara är ett mänskligt misstag, och att ni menar allvar med ert löfte att även fortsättningsvis vara en fruktansvärd smärta i baken på DN.

Friskolor

2005-04-17T14:31:00.000+02:00

Det har diskuterats vad anledningen är till att elever på friskolor har högre betyg än andra elever. Är det verkligen så som en del säger, att friskolor automatiskt blir bättre än tråkiga kommunala skolor? I Gnesta ligger den kommunala Frejaskolan samt friskolan Waldorfskolan, den senare med klart högre betyg. I den här artikeln lät rektorn för Frejaskolan nästan som en dålig förlorare när han sa:

– Så goda resultat som Waldorfskolan tror jag inte att någon kommunal skola någonsin kommer att få. Man kan undra vad de sätter betyg på egentligen.

Skolverket pekade istället (alldeles korrekt) på att eleverna som tas in på friskolor helt enkelt ofta har bättre förutsättningar för sina studier, och lade till:

– Det finns inga belägg för att lärare på friskolor ger eleverna högre betyg än de förtjänar.

Men nu finns det det, tack vare Christina Wikström!

I sin avhandling har hon analyserat betyg från samtliga elever som gått ut gymnasiet med avgångsbetyg baserade på den nya betygsskalan. Resultaten visar att det finns systematiska variationer i betygsättningen. Exempelvis är små skolor och friskolor mer generösa i sin betygssättning än andra skolor.

Självklart ska inte undersökningen blint tas som en absolut sanning, men det är ett minst sagt intressant inlägg!

Give peace a chance

2005-04-08T19:19:00.000+02:00

Alicio och Jinge är vänner igen! Iallafall verkar de ha grävt ner stridsyxan. Trevligt!

Uppdatering:
Jaha, det höll fram till den 18 april...

Bodenfallet

2005-03-31T23:28:00.000+02:00

I slutet av 2004 ledde Byggnads blockad av ett skolbygge i Vaxholm till livlig debatt, så även i bloggvärlden. Eftersom arbetsrätten och systemet med kollektivavtal har ett brett stöd i Sverige valde högern istället att fokusera på att några puckon skrek "Go home" till de lettiska arbetarna, och därmed utmåla facket som rasistiskt. Debatten hamnade till slut till och med på Egna tankar!

Nå, alla har väl vid det här laget sagt vad de anser i frågan. Men på senare tid har det framkommit att ett svenskt fack i Boden lagt sig i lettiska arbetares villkor. Eftersom det inte har fått lika mycket uppmärksamhet som Vaxholmsfallet vill jag ödmjukast be att få uppmärksamma Bodenfallet.

Dick och demokratin

2005-03-30T22:06:00.000+02:00

Allas vår Dick Erixon tillbringade en del av påskhelgen med att göra topplistor. På listan "västvärldens skurkar" hamnade den spanska premiärministern Zapatero på femte plats (efter Ted Kennedy, men före Charles Manson som inte ens tog sig in på listan).

När en politiker vinner ett demokratiskt val för att sedan infria sitt vallöfte att ta hem landets soldater från Irak innebär det alltså en fruktansvärd eftergift till terroristerna. Men det gäller förstås enbart i fallet Zapatero. I andra fall kan samma sak vara "otroligt underbar".

Fundamentalister 1, Vetenskapen 0

2005-03-21T21:42:00.000+01:00

I New York Times kan man läsa om hur inskränkta kreationister lyckas hålla vetenskapen, närmare bestämt evolutionsläran, borta från IMAX-biograferna.

Several Imax theaters, including some in science museums, are refusing to show movies that mention the subject - or the Big Bang or the geology of the earth - fearing protests from people who object to films that contradict biblical descriptions of the origin of Earth and its creatures.

Dick och årtal

2005-03-20T21:38:00.000+01:00

Tyvärr missade jag när Sveriges Första Politiska Bloggare Dick Erixon drabbade samman med Ali Esbati i studio 24, men SVT har varit snälla nog att lägga ut programmet på nätet. Sammandrabbningen var en riktigt rolig studie i konsten att tala i mun på varandra.

Bulten i Bo noterar skarpsynt att när Ali tog upp att USA stödde Saddam Husseins regim under 80-talet kallade Dick det för "den realpolitik som Nixon och Kissinger förde". Problemet är att det var Dicks favorit Ronald Reagan som satt i vita huset under 80-talet och förde realpolitik. Mer info (samt förstås bilden på en leende Rumsfeld som skakar hand med Saddam) finns i följande dokument hos George Washington University. Särskilt intressant är sammanfattningen:

The documents included in this briefing book reflect the realpolitik that determined this country's policies during the years when Iraq was actually employing chemical weapons. Actual rather than rhetorical opposition to such use was evidently not perceived to serve U.S. interests; instead, the Reagan administration did not deviate from its determination that Iraq was to serve as the instrument to prevent an Iranian victory.

Om vi antar att Dick faktiskt känner till när Nixon var president återstår bara möjligheten att han medvetet vilseleder för att komma ifrån obehagliga fakta. Sorgligt att en sådan gigant i den svenska samhällsdebatten väljer att ta till dylika metoder.

Var finns rasisterna? Där finns rasisterna!

2005-03-19T17:03:00.000+01:00

Erik på Nyliberalism för dummies drar en häpnadsväckande slutsats om fackföreningar:

Det finns nämligen en gemensam grund för både fackföreningar och rasism, nämligen att människor kan delas in i olika grupper, och att man sedan aktivt arbetar för att ge en grupp fördelar på andra gruppers bekostnad.

Se där! Undrar om de arbetare som i samband med den industriella revolutionen slöt sig samman för att få drägliga arbetsvillkor såg det på samma sätt? Var Lech Walesa inget annat än en smygrasist? Chadie på No Illusions ger ett bra svar:

Erik menar att fackföreningar skulle vara en extra bra grogrund för rasism. Det håller jag inte med om. Fackföreningars grundtanke är just att alla har lika värde, alla har lika rätt. Just att alla håller ihop och stöttar varandra.

Precis! Eller med ett annat ord: solidaritet.

SSU

2005-03-18T18:53:00.000+01:00

Det var inte länge sedan jag trodde att det största problemet för SSU var att deras skåneavdelning hade tagits över av kommunister. Men det var innan härvan med luftmedlemmar avslöjades. Det är svårt att föreställa sig hur nuvarande ordföranden Ardalan Shekarabi inte kände till att uppsaladistriktet fuskade med medlemssiffrorna när han satt i styrelsen för SSU Uppland under samma tid. Dessutom har Ardalan av allt att döma förskingrat pengar som senare använts till hans egen valkampanj! SSU:s åtgärdspaket som presenterades i onsdags är ett steg i rätt riktning, men om ungdomsförbundet ska kunna återupprätta sitt förtroende går det inte att komma ifrån att Ardalan måste gå.

Relativism

2005-03-12T18:54:00.000+01:00

Efter de första avslöjandena om USAs tortyr i Abu Ghraib-fängelset var reaktionerna blandade bland högerbloggarna. Inte helt oväntat tog Dick Erixon automatiskt USAs sida:

Om väst handskas hårdhänt med fångar, är det inte idealiskt, men kan vara nödvändigt för att vinna en kamp som handlar om vem som ska styra världen - fascistisk islamism eller västerländsk humanism.

Strunt i att den amerikanske generalen Taguba kommit fram till att en majoritet av fångarna i Abu Ghraib inte var ett hot mot samhället: lite övergrepp på de mänskliga rättigheterna är ett nödvändigt steg på vägen mot Den Enda Segern. Den "västerländska humanismen" som Dick nämner verkar vara hans högst personliga tolkning av humanismen, då den tydligen inkluderar sodomi och misshandel.

En betydligt vettigare ståndpunkt var att det trots allt var stor skillnad på den här tortyren, och tortyren som förekom i fängelset när Saddam satt vid makten. Då var tortyren en del av systemet, nu var det enskilda soldater som låg bakom den, och soldaterna blev dessutom åtalade (och fällda) för sina brott.

Tyvärr verkar det nu som om de attityder som låg bakom de tragiska händelserna är mer spridda än vi tidigare trodde. Medborgarrättsorganisationen ACLU har lyckats få fram dokument som visar att elvaåringar hölls inspärrade på anstalten, och att USA även undanhöll "spökfångar" (fångar som inte registreras) från internationella människorättsorganisationer.

Nu senast har New York Times kunnat avslöja att amerikansk militär dödade afghanska fångar genom långvarig och grym misshandel:

Private Brand, who acknowledged striking a detainee named Dilawar 37 times, was accused of having maimed and killed him over a five-day period by "destroying his leg muscle tissue with repeated unlawful knee strikes."
The attacks on Mr. Dilawar were so severe that "even if he had survived, both legs would have had to be amputated," the Army report said, citing a medical examiner.

Det finns en del som hävdar att det är fel att fokusera på sådana här uppgifter, att det bara gagnar terroristernas sak. I själva verket är det mycket enkelt: tortyr kan aldrig vara rätt, och när "världens största demokrati" kränker de mänskliga rättigheterna gagnar det allas vår sak att belysa det.

Det ska bli intressant att se hur, och på vilka bloggar, som uppgifterna i NYT kommer att kommenteras...

Folkpartiet och liberalismen

2005-03-05T17:01:00.000+01:00

Det har varit tråkigt att se hur folkpartiet steg för steg offrat liberalismen för framgång i opinionsmätningarna. Lite buggning här, lite övergångsregler där, och nu senast automatisk utvisning av utlänningar som döms till minst två års fängelse, var de nu kan ha fått den idén ifrån.

Håkan Jacobson skriver på sin blogg om varför han har begärt utträde ur Folkpartiet.

Lögn, förbannad lögn, och...

2005-02-25T19:29:00.000+01:00

En ofta återkommande åsikt från högerhållet är att svensk media är vänstervriden. Det spelar ingen roll att åtta av de tio största tidningarna är liberala eller konservativa, när journalisterna själva är socialdemokrater eller ännu värre. Men vad finns det för bevis för det påståendet?

Standardargumentet, som senast användes av Stockholm Spectator, är en undersökning från Journalistik och Masskommunikation, Göteborgs universitet. Den visar att hela 31% av journalisterna sympatiserar med Vänsterpartiet! Även Folkpartiet är överrepresenterat. Socialdemokraterna, och speciellt moderaterna, är underrepresenterade. Ett anmärkningsvärt resultat, men låt oss titta närmare på undersökningen. Vi struntar i att professor Kent Asp på JMG hävdar att journalisters partisympatier har begränsad påverkan på deras rapportering. (När rapporten dras fram brukar just den delen av någon anledning ignoreras.) Det räcker med att titta närmare på siffrorna själva för att upptäcka frågetecken.

Svarsfrekvensen i undersökningen låg till exempel på endast 57%. Hur kan vi veta säkert att de som valde att svara ger en representativ bild av hela journalistkåren? Det kan vi naturligtvis inte. Dessutom är undersökningen fem år gammal: Vänsterpartiet hade i riksdagsvalet 1998 fått 12%, och nästan 16% i EU-valet 1999! I undersökningen från JMG befanns 15% av allmänheten vara vänsterpartister. Om man ska hävda att undersökningens siffror fortfarande gäller måste man alltså samtidigt hävda att 15% av svenskarna skulle rösta på Vänsterpartiet om det var val idag, något som är värt att hålla i minnet nästa gång undersökningen dras fram.

Vi och Dem

2005-02-20T18:21:00.000+01:00

I den svenska ekokamm... eh, blogvärlden har det på senare tid varit en del diskussioner om vad som skiljer personer på vänster- och högersidan åt, förutom förstås åsikterna. Johan Norberg hävdar att liberaler bevisar sina teser med rader av exempel, medan socialister istället höjer rösten. (Johan själv har tydligen bara hittat ett enda exempel som stödjer hans tes, något som en "skrikande socialist" kanske skulle uppfatta som ironiskt.)

I dibbuk kan vi läsa att de högerbloggarna "dominerar" eftersom liberaler tror på individen, medan socialister istället "utgår från kollektivet". Intressant teori, men jag vet inte om jag tror på den. (Det Socialistiska Kollektivet har nämligen förbjudit mig att göra det.) Det kan mycket väl vara sant att det finns en övervikt av högerbloggare i Sverige, även om det inte saknas välskrivna och intressanta bloggare från vänster. Men om dibbuks tes vore korrekt skulle vi se samma förhållande även i USA, där förhållandet snarare är det motsatta. Lennart Frantzell presenterar en troligare teori: de som redan har makten är mindre motiverade att blogga än de som inte har den. Att, som Johan och dibbuk, påstå att vänstern saknar såväl fritänkare som argument känns mer som smutskastning än något annat.

Sedan kan jag inte heller instämma i dibbuks påstående att vänsterns idéer krossats av verkligheten: Reinfeldt anammar förslag från LO, och säger att "Den tid då moderaterna ville göra revolutionerande förändringar och göra om jättemycket i Sverige ... är i grunden förbi." Folkpartiet törs inte gå till val på att sänka skatterna. Det här är några av de senaste exemplen på hur socialdemokraternas ekonomiska politik, efter att ha blivit hårt kritiserad av de borgerliga partierna, anammas som det naturliga normaltillståndet. Pär Nuder skrev om just det i DN i höstas:

Först är moderaterna emot. Sedan - när de inser att medborgarna faktiskt gillar de socialdemokratiska reformerna - blir man för. Folkpension, allmän sjukförsäkring, barnbidraget, fri sjukvård, ATP är några äldre exempel. Utbyggnaden av högskolorna runt om i hela landet och maxtaxan i barnomsorgen är några nutida. Vad kommer nästa vecka? Skatterna? Försvaret? Sjukvården?

En träffsäker bild av vilka som varit den drivande kraften i svensk politik.

Växthuseffekten

2005-02-14T23:08:00.000+01:00

En fråga som har orsakat mycket diskussion under lång tid är global uppvärmning. En viktig anledning till det är att frågan har tydliga politiska kopplingar: vad bör vi göra åt frågan? Och vet vi över huvud taget att vår civilisation påverkar klimatet?

Bushadministrationen har, för att uttrycka det snällt, varit tveksam till den vetenskapliga majoritetens åsikt. Det beror inte på att bevis har saknats: i juni 2001 hävdade en rapport (som vita huset hade beställt) från National Academy of Sciences att ja, en ökande koldioxidhalt leder till stigande temperaturer. I juni 2002 kom en rapport från the US Environmental Protection Agency som sa att ja, mänskliga orsaker ligger bakom de stigande temperaturerna. Men ett år senare var Bush och hans kompisar redo att gå till handling: När EPA kom med ännu en rapport ersatte administrationen en referens som pekar på stigande temperaturer med en referens till en rapport (bekostad av the American Petroleum Institute!) som hävdar motsatsen. Andra referenser som pekade på jobbiga fakta ströks helt, och resultatet blev ännu ett exempel på när vetenskapen får böja sig för politiken.

På senare tid har bästsäljande författaren Michael Crichton gett sig in i diskussionen med sin bok State of Fear, som handlar om ekoterrorister som genom terrordåd vill lura allmänheten att klimatet håller på att förändras. Med boken vill han hävda att det inte finns någon vetenskaplig grund för att våra koldioxidutsläpp påverkar klimatet. En lång källförteckning ska styrka hans tes. Och den amerikanska högern gillar boken. Den republikanske senatorn James Inhofe kallade boken "the real story" om global uppvärmning. Den konservativa sajten ChronWatch prisar hur den avslöjar de grönas lögner. Problemet är bara att Crichton har fel. Forskare som Crichton refererar till menar att han har missuppfattat vad de skrivit. Sajten RealClimate visar, punkt för punkt, hur Crichtons argument faller ihop när man studerar dem närmare.

Det kanske värsta exemplet är när Crichton hävdar att doktor Jim Hansen överskattade uppvärmningen med 300%. Påståendet kommer från Patrick Michaels, som 1998 hävdade att Hansens modell från 1988 över kommande temperaturförändringar hade varit alldeles för pessimistisk. Sanningen är att Hansen 1988 presenterade tre modeller, A (värsta fallet) B (medelfallet) och C (bästa fallet). Hansen hävdade att scenario B var mest troligt, och 1998 hade temperaturen faktiskt ökat mer än vad det scenariot förutspådde. Det Patrick Michaels då valde att göra var att, i ett vittnesmål inför kongressen, endast presentera scenario A för att misskreditera Hansen!

Nu har Per Ericson i Smedjan skrivit om Crichtons bok. Per imponeras över hur Crichton lyckats få med temperaturkurvor och litteraturhänvisningar i romanen. Visst, Per nämner i förbigående att Crichton "ger en helt missvisande beskrivning" av James Hansens ståndpunkt, men kommenterar det endast med "Självklart kommer Crichtons kritiker att hänvisa till varje upptänkligt litet misstag för att misstänkliggöra honom ... men sådant felfinneri är nog främst ett sätt att försöka tysta kritiken." Ganska märkligt att se hur Per struntar i rena lögner så länge det är miljönissarna som tar smällen. Och märkligare blir det. När Per ska hitta en klimatforskare som tonar ner växthuseffekten väljer han - just det - Patrick Michaels.

Bulten i Bo

2005-02-05T19:41:00.000+01:00

En blogg som det alltid är kul att läsa är Bulten i Bo. När likformigheten hos högerbloggarna går så långt så att en del kopierar pressmeddelanden från Timbro rakt av är Bultens något elaka humor en frisk fläkt.

Ett exempel på detta är när Dick Erixon klagar på att New York Times skriver om bloggen Iraq the model, och "med deras rätta namn hänger ut" de tre bröderna som driver bloggen. Dick är så upprörd att han i hastigheten jämför dagens Irak med nazityskland, utan att tänka på vad det säger om USA. Bulten pekar då på att namnen avslöjats tidigare - på erixon.com!

Vänstern och Irakvalet

2005-01-31T23:22:00.000+01:00

Norton Tierra på Stockholm Spectator anklagar vänsterbloggare för att inte skriva om gårdagens val i Irak:

Sweden’s leftwing bloggers have taken every opportunity to heap scorn on America and its intervention in Iraq. Lies, torture, untold civilian deaths–they’ve reveled in every minute. Now that a first positive step has been taken, and the democratic elections were by all accounts an astounding success, however, the bloggers who cared so much about the welfare of the Iraqi people are silent.

Förutom att Norton verkar tro att vänsterbloggare gläds åt tortyrrapporter finns det en del andra brister i hans resonemang.

Bara för att en bloggare inte skriver om ett visst ämne betyder det inte att ämnet är oviktigt för den personen. Nu så nämnde jag årsdagen av Auschwitzs befrielse, men om jag inte hade gjort det hade det inte betytt att jag tyckte att förintelsen inte spelade någon roll. Att så få högerbloggare tagit upp Abu Ghraib-tortyren betyder nödvändigtvis inte att de tycker att tortyr är okej. eller hur?
Att en blogg som Copyriot inte nämnde valet är inte så konstigt, eftersom den huvudsakligen behandlar upphovsrättsfrågor.
Benämningen "leftwing bloggers" var kanske inte riktigt rättvisande. Efter att det visade sig att Annica Tiger kategoriserats som vänster eftersom hon länkade till the Guardian (!) ändrade Norton benämningen till "Sweden's more popular bloggers". Jag antar att Observers topplista har fått konkurrens...

I övrigt kan jag bara säga att det börjar bli tröttsamt att ständigt se högerns debattrick "om du klagar på USA måste du vara för Saddam". Några exempel på synsättet följer:

I en annan diskussion på Spectator hävdade Eritas att det inte hade förekommit någon tortyr i Abu Ghraib-fängelset. Efter att jag hate kommit med motargument (bland annat en rapport av en generalmajor i USA:s armé) var den enda slutsatsen Eritas kunde dra att jag ansåg att terroristerna var oskyldiga...
Dick Erixon anklagar Göran Greider när han i tidningen Metro inte är tillräckligt odelat positiv till Iraksituationen: Göran skriver visserligen
De som är kritiska till USA:s agerande måste ha modet att så att säga nollställa sin analys och utgå från en enda övergripande sak: att stödja det som är bra för den irakiska civilbefolkningen. Och valet är ett steg framåt.

Det är tragiskt att amerikanerna inte lyckats skapa lugn och ro i landet, utan förvandlat Irak till en tummelplats för islamisk terrorism.

Jasså, det var alltså lugn och ro innan landet befriades?! Varför är vänstern så blind för dikaturers våld och massmord? Varför ser man ett antal fall av misshandel utförd av amerikanska soldater som värre än de miljontals som dödats av Saddam Hussein?

Visst, på ett sätt kan det säkert vara bekvämt med ett så binärt synsätt. Men världen är tyvärr inte så enkel: om man som Eritas ursäktar varje övergrepp med motståndarens sällsynta nedrighet kommer man snart inte att ha några absoluta moralvärden. Övergrepp är alltid övergrepp, oavsett vem som utför dem.

Valdeltagande

2005-01-30T20:48:00.000+01:00

Trots faran för deras liv valde irakierna idag att gå och rösta. Vad man än tycker om Irakkonflikten är det här bra. Det är första steget mot ett demokratiskt Irak. Och visst kan man önska att irakiernas entusiasm smittade av sig på vissa länder i västvärlden där valdeltagandet är på nedåtgående...

Angående valet så verkar Andrew Sullivan ha insiktsfulla läsare, att döma av de brev han tar upp på bloggen. Två exempel:

The core fact is not turnout. The US had 60% turnout during the 2004 election, but that alone isn’t enough. The real issue is the difference between the number of people who want to participate and the number who do.

It will signify success when more Iraqi's can vote under less dangerous circumstances in their second election.

Auschwitz

2005-01-27T23:45:00.000+01:00

Idag är det 60 år sedan röda armén befriade Auschwitz. Nizkor har mer information om förintelsen.

Härskartekniker

2005-01-26T01:16:00.000+01:00

Muf:s förbundsordförande Johan Forssell har en "blogg" (ingen kommentarsmöjlighet, inga permalänkar) där han varje dag levererar knivskarpa analyser av världsläget. Den 19 januari (jag vet, jag är sent ute) skrev han om sossarnas härskartekniker. Till exempel kallar Göran Persson Fredrik Reinfeldt för [Rejnfält], när alla vet att det uttalas [Rainfelt]. Visst, Johan tar inte allt för allvarligt på detta, men menar att det visar på att sossarna är nervösa inför 2006.

Visst är det så! Men det är viktigt att skilja på härskartekniker, som att säga "Rejnfält", och högklassig debatteknik, som i Johans föregående inlägg:

Leni Björklund har aldrig varit min stora favorit. Bara det att ha en försvarsminister vars förnamn nästan överrensstämmer med en av kommunismens founding fathers, gör en lite skeptisk.

Hursomhelst.

Vid dagens frågestund på Folk och Försvars rikskonferens i Sälen, var det äntligen min tur att få ställa Lenin… förlåt, Leni, mot väggen.

Lysande analys! Här är minsann ingen nervös inför 2006!

Danmarks ökenvandring

2005-01-21T19:34:00.000+01:00

Efter amerikanare och britter har nu turen kommit till danskar. En dansk officer och fyra soldater åtalas för "kränkande behandling" av irakiska fångar.

Det är viktigt att komma ihåg att ingen ska dömas på förhand. Men om det skulle visa sig att de åtalade är skyldiga är det ännu ett stort misslyckande för den danska krigsinsatsen. Tidigare har det visat sig att "irakier som öppnade eld mot dansk trupp" i själva verket var obeväpnade fiskare, och att den dödade danske soldaten blev skjuten av sina egna. De giftgasgranater som danska trupper hittade visade sig komma från Irankriget, och de kunde mycket väl ha blivit framställda på ett granatgjuteri som Irak köpte från - Danmark!

Tortyr

2005-01-12T23:28:00.000+01:00

Hur kan man i ett demokratiskt samhälle försvara tortyr? Svaret är naturligtvis att det inte går, men Guy Womack försöker trots det. Guy försvarar korpralen Charles Graner, som anklagas för misshandel av fångar i Abu Ghurayb-fängelset. Att stapla fångar i pyramider viftar Guy bort med följande jämförelse:

Don't cheerleaders all over America form pyramids six to eight times a year. Is that torture?

När en fånge vittnar om hur Graner hoppade på hans skadade ben tycker Guy att vittnesmålet är bra för försvaret, eftersom fången uppenbart "hatar Amerika".

Frågan är alltså: exakt när förlorade Guy Womack all kontakt med verkligheten?

Upp flyger orden, tanken stilla står...

2005-01-05T19:56:00.000+01:00

Medan världen förfasas över flodvågskatastrofen förfasas Ayn Rand-institutet av något annat: att USA tänker hjälpa de drabbade! I en debattartikel skriver David Holcberg att det kanske kan vara okej att hjälpa offren via privata initiativ, eftersom flodvågen ju inte var deras fel eller så, men aldrig i livet att en stat ska ge några pengar.

Jag tycker att det är jättebra att David skrev den här artikeln. Den fungerar utmärkt som ett varnande exempel på vad man kan komma fram till om man blint följer objektivismens lära: allt ska vara privatägt, egoism är bra, altruism är ont. Det verkar som om Ayn Randerna själva insåg att de hade skjutit sig i foten med den här artikeln, eftersom den nu är borttagen från deras sajt. Som tur är förhindrar Google sådant smussel.

Se även Joeventures för ett mer praktiskt motargument.

uppdatering:
Stefan tipsade om att Randianerna kommit med ett "klargörande", som de kallar det. Det verkar som att de själva insett att de gjorde bort sig rejält.

Lösryckta citat

2005-01-01T14:15:00.000+01:00

Folkpartiets integrationspolitiske talesman Mauricio Rojas har hamnat i lite blåsväder efter en intervju i Metro:

Är bilden av Pinochet för ensidig?
-- Några ville att det skulle gå dåligt ekonomiskt för Chile under diktaturen, så att man kunde fördöma och säga att allt bara var elände. Så var det inte. Pinochet lämnade Chile med tio procent i tillväxt.
Menar du att svenskchilenarna inte vill se det positiva med Pinochet?
-- De har inte mognat. Inte minst erkänner de inte den egna skulden till det som hände, de vill vara offer. Exilchilenarna är kvar i det som hände 1973. Jag brukar säga att de flesta alternativen var värre.

I en kommentar säger Mauricio:

...mina åsikter har vantolkats. Det handlar om några lösryckta meningar ur en lång intervju som ger ett helt felaktigt intryck av vad jag tycker. Jag är både ledsen och upprörd över att bli utnyttjad på detta sätt, vilket jag också har påpekat för Metro.

Jag tror inte att Mauricio tycker att massavrättningar, tortyr, och militärdiktatur är bra, det måste man vara en rejäl idiot för att anse. Nej, troligen rör det sig helt enkelt om att Metro-journalisten plockade ut lösryckta meningar för att få något tillräckligt sensationellt att skriva. "Det finns inte någon ekonomisk tillväxt i världen som kan rättfärdiga brott mot mänskliga rättigheter" säger Mauricio, och med det borde saken vara utagerad. Dåligt omdöme, visst, men inget diktaturkramande.

Men vänta? Positiv inställning till ekonomiska framsteg i en diktatur, med tillägget att det inte kan rättfärdiga demokratiska övergrepp? Påminner inte det lite om

För mig är det oerhört slående vad politisk stabilitet betyder för ekonomisk utveckling när man ser det kinesiska exemplet. Sedan skall det naturligtvis inte drivas så långt att man inte kritiserar exempelvis om det sker övertramp mot mänskliga rättigheter. Det är självklart. Där viker vi inte.

Och ledde inte det till en misstroendeomröstning från moderaterna, folkpartiet, och kristdemokraterna? Slutsatsen måste bli att det är okej att lyfta ut lösryckta citat ur sitt sammanhang, i alla fall ibland.

Flodvågskatastrofen

2004-12-29T15:49:00.000+01:00

Det är omöjligt att föreställa sig vidden av katastrofen. Dödssiffrorna blir bara siffror, och det är först när jag läser om enskilda fall som jag verkligen inser tragedin. För de som vill hjälpa de drabbade i Sydasien listar Wikipedia hjälporganisationer man kan donera pengar till.

De svenska myndigheterna har fått ta emot en hel del kritik för sitt agerande. Ett exempel är Mathias Sundins inlägg. Själv är jag tveksam: kan vi förvänta oss att Sverige har ständig beredskap för en katastrof som drabbar tusentals svenskar på andra sidan jordklotet? Att till exempel UD ständigt är beredda för en anstormning av samtal? Ett välskrivet inlägg som ger ett annat perspektiv finns på Är isen hal? Sanda!

Regeringskansliet har en informativ sida med frågor och svar om katastrofen.

Säkerhet och frihet

2004-12-21T01:38:00.000+01:00

Fyrtiofyra procent av amerikanerna vill inskränka muslimers rättigheter, enligt en studie. Det kanske bara är jag som är överdrivet känslig, men en demokrati som inte omfattar alla är ingen demokrati . Benjamin Franklins uttalande är viserligen utslitet av överanvändning, men här passar det utmärkt:

Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Torsten Lindström

2004-12-19T23:30:00.000+01:00

Den kristdemokratiske riksdagsmannen Torsten Lindström har även han startat en blogg. Beundransvärt är att han tillåter kommentarer. Kanske det kan få bloggare som inte törs ge möjligheter till debatt på sina bloggar på andra tankar?

Lettiska byggnadsarbetare

2004-12-19T19:17:00.000+01:00

I diskussionen om de lettiska byggnadsarbetarna i Vaxholm är det tydligt att ens åsikter avgör vad man tycker är intressant att fokusera på. Socialdemokraterna väljer att begära en riksdagsdebatt om kollektivavtalens betydelse för svensk arbetsmarknad. Anledningen är förstås att de vet att svenskarna i allmänhet är för kollektivavtal, och att de då hoppas plocka poäng på att profilera sig i frågan.

Högern väljer däremot att fokusera på att 40 svenska byggarbetare hindrade letternas buss från att köra in på byggområdet den 13 december. Att skrika "go home" till lettiska byggnadsarbetare är kanske inte särskilt begåvat, men man behöver ju inte tappa allt sinne för proportioner bara därför. Pos hävdar att det bara är en gradskillnad mellan byggarbetarnas agerande och att spränga strejkbrytare i luften. Även partierna tar till storsläggan. Kristdemokraterna kallar det för maffiametoder, men Muffarna såg förstås till att vara värst - redan den 9 december. I en debattartikel i Norrköpings tidningar jämför de LO och Socialdemokraterna med nazisterna! Hoppas bara att de inte hamnar i någon av Göran Perssons koncentartionsläger som straff...

Dick och citat, del 2

2004-12-13T21:12:00.000+01:00

Det känns som det är dags att se vad Dick Erixon har för sig på "Sveriges första politiska blogg", som han själv kallar den för. (Varför gör han egentligen det, förresten? Är han inte medveten om att till exempel hans Timbrokompis Johan Norberg var snabbare igång med bloggandet?)

Nu senast har Dick läst en artikel i The New Yorker där George Packer jämför demokratiseringsprocessen i Irak och Ukraina, och kritiserar Bushadministrationen för att sakna internationellt stöd i Irakfrågan. Jag tycker att Packer underskattar skillnaderna mellan de två länderna, men hans synpunkter är tänkvärda. Dick, däremot, visar sig oförmögen att se mer än två sidor i frågan: kritiserar man Bush måste man stödja Saddam, alltså får rubriken bli "Vänstern i väst vill inte [ha? införa?] demokrati".

Som så ofta när Dick citerar blir det fel. "A war of liberation is a crude instrument for setting a country free" i Packers artikel blir i Dicks version "ett befrielsekrig är en grym metod för att göra ett land fritt". I mitt förra inlägg om Dicks citat visade jag hur han medvetet förfalskade citat för att passa hans åsikter, men den här gången finns ju faktiskt möjligheten att han helt enkelt inte vet skillnaden mellan crude och cruel.

Helium-3

2004-12-06T23:00:00.000+01:00

I Sydsvenskan skriver idag Ulf Törnberg om hur det finns drygt en miljon ton helium-3 på månen. Förhoppningen är att vi i framtiden ska kunna använda ämnet för att utvinna fusionsenergi från ämnet, även om vi som Ulf mycket riktigt säger inte är där än. Johan Norberg nappar på artikeln:

Environmentalists say that the planet´s resources are limited. So what? There is a whole universe out there.

Johan ignorerar detaljen att vi inte kan ta tillvara energin med dagens energi, men upprepar Ulfs "analys" att det skulle räcka med fyra rymdfärjeturer á 25 ton var för att täcka ett års energibehov för hela jorden. Jag undrar om Johan eller Ulf är medvetna att rymdfärjan maximalt når en omloppsbana på 643 km, medan månen är 384,400 kilometer bort. En mer rättvisande jämförelse skulle vara med Apolloprojektet: Apollo 11 förde med sig hem 22 kg materia från månytan. Det skulle alltså behövas drygt 4,500 sådana resor för att täcka ett års energibehov, eller med andra ord 12-13 färder per dag. Hmm. Självklart ska vi utreda möjligheterna att ta tillvara den lagrade energin, men tills dess kanske vi skulle lyssna lite på de där miljönissarna ändå?

Alliansen

2004-11-30T23:43:00.000+01:00

Efter tio år i opposition har nu de fyra borgerliga partierna insett att det kan vara bra att presentera ett alternativ till en socialdemokratisk regering om man vill vinna några val. De kallar sig Alliansen (med stort a) och en titt på deras hemsida visar att de insett språkets kraft. Socialdemokraterna och deras stödpartier kallas för "vänstertrojka" (otrevliga ryska associationer) och "vänsterkartell", ord som inte har någon chans emot alternativet - Allians för Sverige. Om de lyckas få massmedierna att använda sig av de här orden är mycket vunnet.

Flera opinionsmätningar visar på att det borgerliga blocket nu leder, en klar skillnad mot tidigare när den enda vägen för ett borgerligt parti (bara för att ta ett exempel... Folkpartiet) var att ta väljare från ett annat borgerligt parti (till exempel... Moderaterna). Alliansen är uppenbarligen en bra idé, om än tio år för sen, men för att behålla initiativet måste de fyra partierna enas om en statsministerkandidat. Inför valet 1991 var Bildt den självklara ledaren, nu finns inte längre någon sådan. Reinfeldt är det enda tänkbara alternativet, men frågan är om Leijonborg, Hägglund, och Olofsson kan svälja stoltheten och vara lite... solidariska för en gångs skull?

Republikaner dummare än demokrater!

2004-11-27T17:06:00.000+01:00

Eller för att vara mer exakt: Kerryväljare verkar inte ha fullt lika dålig koll på evolutionen som Bushväljare, enligt en opinionsundersökning från CBS. Trots det är resultaten i sin helhet nedslående.

Eftersom de som förespråkar kreationism har svårt att hitta några bevis som stöder deras ståndpunkt, fokuserar de istället på att så tvivel om evolutionsteorin. Ett favoritknep är att komplettera skolböcker med tillägg som säger att evolutionen är bara en teori av många andra. Ett exempel är skoldistriktet i Cobb County, som glatt vänder ryggen åt vetenskapen. Colin Purrington har byggt vidare på idén och skrivit flera varningstexter enligt samma princip...

Dick och citat

2004-11-26T19:29:00.000+01:00

Efter Kerrys förlust har många diskuterat exakt vad hans kampanj gjorde fel. En av förklaringarna sägs vara att "Hollywoodeliten", bestående av personer med uttalade vänsteråsikter som Tim Robbins, Susan Sarandon, Sean Penn, Alec Baldwin, och Michael Moore, stjälpte snarare än hjälpte demokraterna: de sågs som ett gäng rika besserwissers som hade tappat kontakten med verkligheten.

Visst kan det vara så att en del väljare fjärmade sig från demokraterna på grund av ovanstående personer, men å andra sidan har republikanerna personer som Ann Coulter, bästsäljande författarinna och demokrathatare som glatt säger saker som

My only regret with Timothy McVeigh is he did not go to the New York Times building.

och

We need to execute people like John Walker [Lindh] in order to physically intimidate liberals, by making them realize that they can be killed, too. Otherwise, they will turn out to be outright traitors.

Då känns det som ett mindre problem att Sean Penn tycker att Bush har en förenklad syn på gott och ont. Men visst, det är möjligt att Hollywoodfolket kan ha varit en liten negativ belastning för Bush. Och Michael Moore är en del av det gänget.

Dick Erixon, däremot, har en mer extrem syn på saken. Den 24 november skrev han att

Moore har visat sig vara ... en viktig förklaring till varför demokratiska partiet förlorade stort (inte nog med presidentposten, man förlorade mandat i såväl senat som representanthus).

Vad är Dicks argument? Han hänvisar till en artikel av Andrew Sullivan, som Dick översätter såhär:

En stor andel av Bush-väljarna ... röstade mot vänstereliten och de kulturella attityder de representerar i allmänhetens ögon. Det var inte så mycket en röst för Bush eller hans politik, utan mot en vänster som inte tar terrorism på allvar, mot Michael Moore ...

Låt oss kontrollera Dicks källor. Det här är vad som egentligen stod i artikeln:

A large part of the pro-Bush vote - especially among blue state residents - was a vote against the left elite and the cultural attitudes it represents in the public imagination. It was a vote not so much for Bush or his often religious policies (or even the war on terror), but against the post 9/11 left, against Michael Moore and political correctness and Susan Sontag and CBS News, among a host of others.

Till att börja med skrev Sullivan aldrig att "vänstern inte tar terrorismen på allvar", det är en förvanskning som Dick av någon anledning gjort. "Religious" har också försvunnit i Dicks version. Och när man ser hela stycket ser man att Sullivan menade att Michael Moore bara var en del av vänstern efter 11 september, inte alls huvudorsaken som det såg ut i Dicks version.

Sant, Dick Erixon och Andrew Sullivan har likartade argument. Men Andrew Sullivan går inte lika långt som Dick, och därför klipper och ändrar Dick tills citatet stämmer bättre överens med hans synpunkt. När Dick samtidigt klagar på Michael Moore för att han förvanskar sanningen blir det hela ett typexempel på dubbelmoral.

Kevin Sites, uppdatering

2004-11-24T01:05:00.000+01:00

Kevin Sites har nu skrivit ett inlägg om när han filmade dödsskjutningen, bakgrunden, och varför han valde att publicera filmen. Mycket läsvärt, och avslutningen är lysande:

So here, ultimately, is how it all plays out: when the Iraqi man in the mosque posed a threat, he was your enemy; when he was subdued he was your responsibility; when he was killed in front of my eyes and my camera -- the story of his death became my responsibility.

Kevin Sites

2004-11-19T19:38:00.000+01:00

Kevin Sites, reportern bakom filmen där en amerikansk soldat skjuter ihjäl en sårad, troligen obeväpnad, irakier har en egen blogg med mycket intressant läsning från Irak. Under tiden vill tokhögern i USA att journalister som gör sitt jobb ska dö.

(Med "tokhöger" menar jag den del av högern som tappat all verklighetsuppfattning, inte hela högern. Även om jag själv politiskt står till vänster är jag medveten om att det också finns en tokvänster.)

spela Allan

2004-11-19T01:52:00.001+01:00

Nyligen sparkades en fackligt förtroendevald i Bjuv från sina uppdrag, med anledningen av att han är Sverigedemokrat. Frågan är: var det rätt att göra det, eller skulle Industrifacket respektera att Allan Jönssons valts av fackmedlemmar?

Visst finns det åsikter som är för extrema för att en förtroendevald ska kunna ha dem, det känns omöjligt att till exempel tänka sig en nazistisk fackrepresentant. Men var går gränsen? Faran är att den ständigt förskjuts för att till slut endast acceptera liktänkande.

Självklart är Sverigedemokraterna en samling idioter. De pratar om att mångkultur aldrig funkar, utan att reflektera över att varken kristendom eller demokrati skulle ha kommit in i Sverige om det tankesättet hade följts tidigare. Inte vårt alfabet eller våra siffror heller, för den delen. Men det är faktiskt inte ett brott att vara en idiot. Istället gäller det att avgöra om Sverigedemokraterna är ett främlingsfientligt parti eller inte. (Om ni frågar mig är svaret ja, det är de.)

Men i Allan Jönssons fall behöver man inte fundera så långt. Trots att han har hävdat att hans fackliga och politiska arbete går utmärkt att hålla isär, har han fört fram sina politiska åsikter i insändare och undertecknat med sin fackliga titel. Det är skäl nog att utesluta honom, och felet är Allans och ingen annans.

Bloggtoppen, del 2

2004-11-15T22:57:00.000+01:00

Visst finns det alternativ till Observers bloggtopplista! Stefan Geens har en lista på sveriges minst inflytelserika bloggar, samt en lista på sveriges inflytelserikaste bloggtopplistor. Jag gillar Chadies alternativ.